Sesión Extraordinaria 22 de Diciembre de 2005

Imprimir
Modificar el tamaño de letra:

Sesión Extraordinaria

22 de diciembre de 2005

 

ORDEN DEL DÍA

 

1º) Expedientes que figuraban en la Circular Nº 62/05, de fecha 16 de los ctes. (Se adjunta nómina).-

 

1.- EXPEDIENTE Nº 287/05: ARQ. MARIO CAZABÁN, su consulta respecto a viabilidad de construir en padrones Nos. 816, 7564, 1536 y 1537 (fusionados) – Decreto Nº 3786 - Q. Esp. 3/5 de votos. PÁG. 3

 

2.- EXPEDIENTE Nº 814/1/04: INTENDENCIA MUNICIPAL S/ anuencia para desafectar del dominio público pasajes peatonales y permutarlos por determinadas áreas de predios particulares en zona de El Tesoro. PÁG. 61

 

3.- EXPEDIENTE Nº 315/05: NORA KOHEN S/ permiso para regularizar obra en padrón Nº 5409/402, manzana Nº 1322 de Punta del Este. Q. Esp. 3/5 de votos. PÁG. 34

 

4.- EXPEDIENTE Nº 774/05: GRACIELA MANZO S/ permiso para regularizar obra en el padrón Nº 164, manzana Nº 11 de Playa Grande – Decreto Nº 3739/00 - Q. Esp. 3/5 de votos. PÁG. 35

 

5.- EXPEDIENTE Nº 731/05: RAÚL ROCHA Y OTRO S/ permiso para fraccionar padrón Nº 2246, manzana Nº 160 del Balneario El Tesoro. PÁG. 36

 

6.- EXPEDIENTE Nº 713/05: COMISIÓN ORGANIZADORA DEL CINE JUDÍO DE PUNTA DEL ESTE S/ se declare de Interés Departamental el III Festival Internacional de Cine Judío de Uruguay, a realizarse desde el 18 al 23 de febrero de 2006, en Punta del Este. PÁG. 37

 

7.- EXPEDIENTE Nº 705/05: ESTUDIANTES DE HOTELERÍA, GASTRONOMÍA Y TURISMO S/ se declare de Interés Departamental el 3er. Encuentro Nacional de Estudiantes de Hotelería, Gastronomía y Turismo, que se realizará del 18 al 20 de mayo de 2006, en Maldonado. PÁG. 37

 

8.- EXPEDIENTE Nº 751/05: AGRUPACIÓN FIERROS VIEJOS M.C. S/ se declare de Interés Departamental el IV Encuentro Internacional de Motos, que se llevará a cabo entre los días 17 y 19 de febrero de 2006. PÁG. 38

 

9.- EXPEDIENTE Nº 663/05: INTENDENCIA MUNICIPAL S/ anuencia para ascender a funcionarios subrogados por Resoluciones de 1993, sin emplear mecanismos previstos en el Decreto Nº 3695/95. PÁG. 38

 

10.- EXPEDIENTE Nº 390/05: PRESIDENTE JUNTA DEPARTAMENTAL SR. MILTON HERNÁNDEZ, su proyecto de Resolución referente a la partida mensual destinada al servicio de telefonía celular. PÁG. 41

 

11.- EXPEDIENTE Nº 542/05: SUPLENTE DE EDIL SR. NARIO PALOMINO, presenta proyecto de Huertas Orgánicas. PÁG. 43

 

12.- EXPEDIENTE Nº 673/05: EDIL (s) WALTER URRUTIA, sus puntualizaciones respecto a Declaratoria de Interés Departamental del programa "Fútbol Infantil", que emite Carolino TV Canal 8 de San Carlos. PÁG. 47

 

13.- EXPEDIENTE Nº 674/05: VARIOS EDILES DEL PARTIDO NACIONAL elevan proyecto de Decreto sobre obligaciones salariales de empresas adjudicatarias de servicios municipales. PÁG. 48

 

14.- EXPEDIENTE Nº 733/05: ALBERTO GIAMBRUNO S/ permiso para reparcelar padrones Nos. 8243 y 8257, manzana Nº 413 de Punta del Este. PÁG. 55

 

15.- EXPEDIENTE Nº 657/05: CONVENIO DE BECAS, suscrito entre la Facultad de Medicina Privada CLAEH, Intendencia Municipal y Junta Departamental de Maldonado. PÁG. 56

 

ASISTENCIA

 

PRESIDENTE: Sr. Milton Hernández Estévez.-

 

SECRETARIA GENERAL: Sra. Nelly Pietracaprina.-

 

EDILES TITULARES: Fernando Velázquez, Lourdes Ontaneda, Daniel Fernández, Nicolás Sosa, Marlene Chanquet, Sergio Duclosson, Favio Alfonso, Ruben Toledo, Roberto Domínguez, Marilín Moreira, Gastón Pereira, Hebert Núñez, Carlos Etcheverry, Luis Huelmo, Fernando Bolumburu, Jorge Casaretto, Eliseo Servetto, Gustavo Pereira, Sergio Servetto, Rodrigo Blás, José Carro, Gladys Scarponi, Oscar Olmos, Martín Laventure, Alejandro Bonilla y Fernando García.-

 

EDILES SUPLENTES: Juan Blanco, Walter Olivera, José Rodríguez, Daniel De Santis, José Noguera, Alejandro Martínez, Isabel Pereira, Eduardo Bonilla, Graciela Caitano, Walter Urrutia, Alexis Corbo, Verónica Guerra, Lilia Muniz, Florencia Beledo, Daniel Ancheta, Aquiles Gómez, Alberto Praino, Enrique González, José Juan, Rosa Piazzoli, Guillermo Moroy, Wenceslao Séré, Mario Lafuente, Nelson Balladares, Magdalena Zumarán, Cristina Píriz, Héctor Plada, Oscar Meneses, Olidén Guadalupe, Francisco Salazar, Pablo Lotito, Javier Sena, Adolfo Varela, Teresa Silva, Carlos Sineiro, Elisabeth Arrieta, Julio Pintos, Miguel Plada, María Masoller, Cecilia Burgueño y Gustavo Moyano.-

 

TAQUÍGRAFAS: María Desanttis, Clara Etchegoimberry, Daniella Pintos, Carmen Ichazo, Andrea Fernández, Claudia García y Andrea Gossio.-

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(Siendo la hora 18:54 minutos, previo llamado reglamentario a Sala, da comienzo la Sesión Extraordinaria citada para el 22 de diciembre de 2005).-

 

SEÑOR PRESIDENTE (Sr. Milton Hernández Estévez).- Buenas tardes, señores ediles.-

 

Estando en número, vamos a dar comienzo a esta Sesión Extraordinaria que tiene como Orden del Día expedientes que figuran en la Circular Nº 62/05, de fecha 16 de los corrientes, y que adjunta expedientes informados por las Comisiones del Cuerpo hasta el 22 de diciembre de 2005.-

 

Por lo tanto, la señora Secretaria va a comenzar con el primer expediente.-

 

Señora Edila Ontaneda.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Vamos a solicitar que el segundo punto del Orden del Día pase para el final.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 16 en 30, afirmativo.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Expediente Nº 287/05: Arquitecto Mario Cazabán, su consulta...

 

SEÑORA BURGUEÑO.- ¿Para cambiar el Orden del Día cuántos votos se necesitan?

 

SEÑORA SECRETARIA.- Para alterarlo, 16 votos.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Expediente Nº 287/05: Arquitecto Mario Cazabán, su consulta respecto a viabilidad de construir en padrones Nos. 816, 7564, 1536 y 1537 (fusionados). Decreto Nº 3786.-

 

VISTO: El presente expediente.-

 

CONSIDERANDO: Que...

 

SEÑOR RUBEN TOLEDO.- Voy a mocionar para que quede en el Orden del Día.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden, entonces. Por la afirmativa...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- No es de orden, es una moción.-

 

¿Me permite?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Gracias, Presidente.-

 

Sabemos que el Partido de Gobierno tiene los votos para dejar el expediente en el Orden del Día. Ahora, no podemos dejar de manifestar que nos llama poderosamente la atención el tratamiento que está teniendo este expediente.-

 

Fíjese que... Bueno, será porque ahora uno está sentado acá y no de aquel lado, pero, de repente, alguien que se sentaba por ahí, en el Período pasado, si hubiéramos hecho la cuarta parte de lo que se está haciendo con este expediente, estaba hablando de cangrejo debajo de la piedra. No, a esta altura estaba hablando de elefantes escapados del zoológico. Fíjese cómo se ha desarrollado este expediente y fíjese la tranquilidad que se ha tenido en el manejo del expediente y en el posicionamiento del Partido Nacional.-

 

Este expediente vino en el Período pasado. Cuando asume la nueva Comisión de Obras Públicas, el señor Presidente pone a consideración el expediente y somos nosotros que le pedimos que lo devuelva al Ejecutivo Comunal para que el actual Gobierno dé su opinión; eso se lo pide el Partido Nacional. Este expediente vuelve a la Comisión de Grandes Proyectos, nos citan, el Director General de Planeamiento estaba conteste con buscarle una solución, porque entendía que técnicamente es viable, como lo dice en su informe. Él fundamenta... Dentro del expediente hay un informe -capaz que lo hubiera tenido que tener- del Arquitecto Riella, en el cual expresa los fundamentos técnicos por los cuales él entiende que es viable y asesora al Intendente Municipal para la aprobación de este expediente.-

 

Sale de la Comisión de Grandes Proyectos, porque el gestionante presenta una nota para que se trate como una excepción. Nos plantean que se trate como una excepción y nosotros accedemos; una excepción amparada en las excepciones que pueden ser presentadas con respecto a lo que prevé el Decreto Nº 3718, la Norma General de la Construcción.-

 

No conforme con esto, viene el expediente a la Comisión de Obras con un error involuntario; bromas mediante con el Presidente de la Comisión, en su momento le pregunté: "Decime una cosa, si nosotros hubiéramos cometido este error ¿qué hubieras hecho?" Y el señor Presidente de la Comisión me contesta: "Nada, nada, callarme la boca y dejar que el expediente vuelva a la Intendencia Municipal y venga corregido". Está bien, nos vamos a callar la boca, que vaya a la Intendencia Municipal y vuelva corregido.-

a.f.r.

 

Este expediente va a la Intendencia Municipal, viene corregido. ¿Cómo viene corregido? Viene informado por el Director General de Planeamiento, no sólo técnicamente y dando la viabilidad para construir, sino asesorando al Intendente Municipal de que se construya; viene con informe del Secretario General, del Intendente Municipal y con la opinión favorable expresa -porque lo dice expresamente-…, ¿me puede leer lo que dice la Resolución que firman el Secretario General, el Doctor Pérez Morad y el Intendente Municipal de Maldonado?

 

SEÑORA SECRETARIA.- ¿La parte resolutiva, señor Edil?

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Sí, señora. La Resolución del Intendente, la última, porque la anterior estaba mal.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- VISTO: La consulta presentada por el Arquitecto Mario Cazabán respecto a la viabilidad de construir en los padrones Nos. 816, 7564, 1536 y 1537 -fusionados- de Punta del Este.-

 

CONSIDERANDO: Que a fojas 36 la Dirección General de Planeamiento Urbano y Ordenamiento Territorial informa que la propuesta conforma una excepción, por lo que recomienda, de acuerdo al informe que antecede de la Dirección de Control Edilicio, prestar aprobación con anuencia de la Junta Departamental.-

 

ATENTO: A lo precedentemente expuesto, a lo establecido en el Artículo 21 del Decreto Nº 3718 y a los informes que anteceden.-

 

El Intendente Municipal de Maldonado RESUELVE: 1º) Déjese sin efecto la Resolución Nº 4886/05. 2º) Remitir las presentes actuaciones a consideración de la Junta Departamental con opinión favorable, recogiendo la información técnica precedente. 3º) Insértese, etc..-

 

Firman: el Intendente y el Secretario de la Intendencia.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Dice claramente: "Opinión favorable".-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Viene a la Junta Departamental como corresponde, habiendo sido informado en dos oportunidades con opinión favorable por el Intendente Municipal.-

 

Solicitamos que lo informara en primera instancia -lo solicitó el Partido Nacional- para darle la posibilidad al Ejecutivo de que no fuera tratado acá sin que el Ejecutivo actual expresara su voluntad, porque pudo haber expresado su voluntad negativa, ya que en otro momento no se compartía el tema de votar este tipo de excepciones, pero la política es dinámica y cambiante, y la responsabilidad de gobernar no es la responsabilidad de ser oposición y eso lo entendemos porque nuestro Partido ha estado en el gobierno.-

 

Entonces, contestes con esto, vamos a la Comisión de Obras Públicas y nos preguntan continuamente cuál es nuestra posición con respecto a este expediente, ¿sabe cuál fue nuestra contestación? -lo puede corroborar el señor Presidente-: ¿cuál es la posición del Gobierno?

 

Porque el Partido Nacional ha marcado una política respecto al manejo de este tipo de temas, entonces queremos saber cuál es la posición del Gobierno. No, pero que ¿cuál es la posición del Partido Nacional? La posición del Partido Nacional es que quiere escuchar cuál es la posición del Gobierno.-

 

Después de discutirlo, analizarlo y todo lo demás, el Gobierno plantea informarlo positivamente -el Presidente de la Comisión y los otros ediles integrantes de la Comisión y entre los integrantes de la Comisión de Obras Públicas hay ediles de la lista del Intendente, de la 738- y cuando el informe está arriba de la mesa, el Partido Nacional dice: "Este informe no lo firmamos si no lo firman los integrantes del Encuentro Progresista Frente Amplio" -en aquél entonces, hoy solamente Frente Amplio-; firman, Toledo me pasa su lapicera después de haberlo firmado y yo lo firmo. Muy bien, lo firmó el Gobierno, lo firmó el Partido Nacional.-

 

¿Sabe qué es lo insólito de esto, Presidente? Que esto fue hace un mes.-

 

Si antes había cangrejos debajo de las piedras, esto es un elefante en un bazar, porque no puedo creer. Si se va a votar negativo, que se vote hoy, que no quede en el Orden del Día, votémoslo negativo. ¿Cuál es el problema?

 

Si el Partido de Gobierno en otras oportunidades, cuando era gobierno, decía que no estaba de acuerdo con este tipo de inversiones... el Partido Nacional lo votará como entienda el Partido Nacional y el Partido de Gobierno lo votará como lo entienda el Partido de Gobierno.-

 

Lo que me parece un reverendo disparate es tener un expediente durante un mes en todas las sesiones. Ni hablar de pasarlo de vuelta a Comisión, porque no hay nada para tratar respecto a este expediente. Ya fue discutido o no, pero es fácil, hay que tomar una decisión.-

 

Lo que no entendemos es quién está esperando qué, porque a esta altura nosotros nos estamos preguntando eso -y lo digo con todo respeto- y me imagino que otras personas que miren el Orden del Día y que continuamente vean este expediente, se empezarán a preguntar qué está pasando.-

 

Esto me recuerda algún expediente que hubo en el Período pasado que tuvo este tipo de distorsión. El entonces Partido de oposición no lo quería tratar porque había establecido cuál era su postura para no tratarlo.-

 

En todo caso, a mí me gustaría saber cuál es la postura del Partido de Gobierno hoy para no tratar este expediente. Si alguien nos da un fundamento y dice: "Esto no lo tratamos porque creemos que falta tal dato" y es un dato técnico, seguramente hasta lo acompañemos. Ahora, no tratarlo no se sabe por qué y para que quede en el Orden del Día sin saber para qué, no nos parece razonable.-

 

No nos parece razonable porque por mucho menos que esto se puso todo tipo de dudas en la Legislatura pasada.-

c.i.-

 

Nosotros no queremos entrar en ese juego, pero está igual o peor que cualquier cosa que hayan criticado, porque reitero, no me acuerdo de algún expediente que haya estado un mes en el Orden del Día y nadie sabe esperando qué. ¿Cuál es la otra posición o la otra posibilidad que cabe? Reitero que, de repente, no se quiere votar porque se tiene que votar negativo. Pues, que se vote negativo, si este Plenario es soberano... Si se va a votar negativo, que salga negativo, "San Se Acabó". El Partido de Gobierno marca cuál es su postura con respecto a las inversiones y nosotros marcaremos la nuestra con respecto a las inversiones, como se ha hecho hasta ahora. Pero si no hay una explicación de por qué se quiere mantener en el Orden del Día o de cuáles son las dudas que hay con respecto a este expediente, si no hay una explicación de por qué se vota negativo, si se vota negativo a pesar de los informes del Ejecutivo, afirmativamente con respecto a este expediente, nosotros realmente no lo entendemos. Lo único, nos parece que hay un gran desconcierto dentro de la Bancada de Gobierno, porque este tema es muy claro, es muy claro. Es un edificio más, un edificio más que ni siquiera tiene los volúmenes de algún otro que se está construyendo en la misma manzana. Entonces, si lo entramos a analizar técnicamente...

 

(Aviso de tiempo).-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue el tiempo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Prórroga de tiempo para que el señor Edil continúe fundamentando su planteo. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 22 en 28, afirmativo.-

 

Puede continuar, señor Edil.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Muchas gracias, señores ediles, muchas gracias, Presidente.-

 

Decía que no hay que tener miedo con respecto a la posición que tenga alguno de los partidos políticos. Nosotros venimos a esta Sala ya con una posición política y, en todo caso, si alguno de los planteos que se hacen -planteos fundados técnicamente- modifican o pretenden modificar la posición que ya tenemos, pediremos un cuarto intermedio irá la Bancada del Partido Nacional a analizar lo que tenga que decir el Gobierno, que con mucho gusto lo haremos en este tema o en cualquier otro que se plantee.-

 

En lo que de ninguna manera vamos a estar de acuerdo -de ninguna manera vamos a estar de acuerdo- es en que se tengan los expedientes -expedientes importantes-... Tenemos una temporada de por medio, esto es muy sencillo, o se le contesta al inversor que lo haga o se le contesta que no lo haga, reitero. ¿O alguien de repente está soñando con que tuvo una conversación con alguien y hay gente que no quiere que lo haga porque justo es una inversión en un lugar que hay otra? O alguien está... Porque vamos a entrar a manejar todas las mismas dudas que se manejaban antes, porque lo único que hace que este expediente esté ahí es eso, habilitar a que haya duda. ¿O alguien está esperando alguna contestación de alguien? Nosotros no, nosotros, para nada. Nosotros estamos acá, si hoy se vota negativo, "San Se Acabó" y si se vota afirmativo, "San Se Acabó".-

 

Presidente, reitero, nos gustaría saber cuál es la postura del Partido de Gobierno por la cual entiende que este expediente debe permanecer en el Orden del Día. Si hay alguna variación técnica o algún fundamento técnico que no hemos manejado en la Comisión -que es claro que puede pasar que no se maneje en la Comisión-, si hay algún fundamento que de repente no hayan manejado el señor Intendente Municipal y el señor Secretario General -que también firma el expediente-, si hay alguna información que tengan para darnos que de repente nosotros no tenemos, la vamos a escuchar atentamente y la vamos a considerar.-

 

¿Pero sabe lo concreto en esto, señor Presidente, lo que nosotros hemos visto? Que no se excede el FOS, no se excede el FOT, se le pidió, por parte de este Ejecutivo y por parte de la Comisión de Grandes Proyectos, modificaciones en cuanto a la disponibilidad de tierras, la empresa que propone el expediente accede a esas tierras y le agrega más tierras al expediente. O sea que hay todo un trámite, ¿se ha leído el expediente? Es claro, está en la Zona 3.1.1, tiene autorizada una altura, acá la única excepción que hay es votarle más altura. Se vota o no se vota, es el doble de la altura autorizada en esa zona, no hay que darle vueltas. Están autorizados 28 metros y este edificio, si no me equivoco, a nivel de tanque y todo alcanza como a 60 metros y capaz que el Presidente tiene -porque yo tenía el expediente, pero ahora no lo tengo acá- la información exacta de cuánto es. Pero en buen romance, así, para que todo el mundo lo tenga claro: no está excediendo los parámetros de retiro, no está falto de tierra -porque no alcanzaba la tierra, se le pidió y la tierra está- no está excediendo el FOS, no está excediendo el FOT.-

a.g.b.-

 

Los compañeros de mi Partido y del otro Partido, que están en la Comisión de Obras Públicas, estaban contestes con votar este expediente, porque si no, no hubieran puesto sus firmas. El Intendente Municipal está conteste, el Secretario está conteste; no sabemos cuál es la duda que hay.-

 

Reitero: si es técnica, si hay alguna variación en los retiros, en los dos séptimos de retiro que debe tener el edificio, si hay alguna variación del FOT, si hay alguna variación del FOS o hay algo que varíe, algún elemento que nosotros no estemos considerando, pedimos que por favor nos lo den en este momento, y si no, que se vote afirmativo o negativo. No hay problema.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

La señora Edila Marlene Chanquet me pidió la palabra.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Gracias, señor Presidente.-

 

Quiero decir que realmente se escuchan cosas fuertes en esta Junta Departamental. Creo, señor Presidente, que el que tiene la hecha tendrá la sospecha.-

 

Se dice que si hay preocupación, que si no estamos claros la Bancada de Gobierno...bueno, eso es cuestión de la Bancada de Gobierno y lo resuelve la Bancada de Gobierno.-

 

Evidentemente, señor Presidente, que el que tiene la hecha tiene la sospecha, porque acá no hay ningún cangrejo, ningún elefante, ni nada de eso. Lo que pasa es que nosotros trabajamos de otra manera y consultamos a la gente y no hacemos las cosas entre cuatro paredes.-

 

Acá estamos en la Junta Departamental y nosotros queremos darnos los tiempos para ver qué es lo que piensa toda la zona de ese tipo de proyecto. No hay ningún cangrejo, ni elefante ni nada. Por eso le digo, señor Presidente, que el que tiene la hecha tiene la sospecha.-

 

Nosotros queremos -para darnos el tiempo que consideramos necesario- que este expediente quede en el Orden del Día, y ya lo vamos a tratar sin ningún problema.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Corbo.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Señor Presidente, ¿me permite una aclaración?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tengo varios anotados.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Estoy habilitado para solicitar una aclaración, ¿no?

 

Cuando la señora Edila se refiere al que tiene la hecha tiene la sospecha, ¿se referirá al ahora Coordinador de Bancada cuando en el Período anterior decía que había cangrejos debajo de la piedra? Porque ella habla de los cangrejos; yo lo tomé de alguien que lo planteó en este Plenario antes que yo. Yo tengo las mismas dudas que planteaban antes.-

 

Le estoy solicitando una aclaración.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a no entrar ni en cangrejos, ni en elefantes, ni en cuestiones que no estamos tratando, compañeros ediles. Vamos a tomar con seriedad la cuestión.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Por aquello de que el que tiene la hecha tiene la sospecha, capaz que tienen experiencia.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Porque si no, vamos a entrar en un ámbito de trabajo que no es el que corresponde y no estamos para trabajar de esa manera. Ustedes saben que lo hacemos con seriedad, y vamos a dejar de hacer este tipo de manifestaciones, porque no nos va a llevar a nada productivo.-

 

(Manifestaciones en la barra).-

 

¿Quién está hablando?

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- En la barra.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La barra la desalojo si empiezan a hablar, porque tengo todo el derecho a desalojarlos. Por favor, le pido a la barra que se mantenga con orden, como corresponde.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Carro.-

 

SEÑOR CARRO.- Señor Presidente, señores ediles: estas cosas me hacen acordar a algún personaje de la televisión de viejas campañas electorales, de las campañas electorales del oficialismo, cuando decía "paradoja". Y paradoja, realmente, porque resulta que los argumentos que en algún momento se le achacaron al Partido Nacional hoy los usa el oficialismo con total libertad y considerándolos argumentos adecuados.-

 

Primero que nada voy a hacer un planteo en otros términos: en primer lugar, creo que acá está pasando algo, que es mala cosa que pase. Estamos cambiando algunas reglas mínimas de cortesía, de cortesía partidaria que hacen al funcionamiento de este Recinto y hacen al funcionamiento de la Sesión. Y cuando se va a pedir el cambio de orden, por una cuestión mínima, repito, una cuestión mínima de cortesía, una cuestión mínima de respeto -que yo creo, por lo menos desde lo personal, me arrogo el derecho de decir que yo he respetado todas estas cosas-, el mínimo de respeto de justificar las razones... Porque, señores míos, un expediente que hace más de un mes que está, un expediente que ha tenido suficiente estudio, no puede decir la Bancada oficialista, ni podemos decir nosotros que no hemos tenido tiempo de estudiar este expediente.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Seis meses.-

cg.-

 

SEÑOR CARRO.- Entonces, ¿qué es lo que pasa? Deja la duda. O se está esperando la respuesta de alguien que tenga la responsabilidad o el poder jerárquico para determinar, de pronto, alguna disciplina partidaria o algo por el estilo o, de lo contrario, lo que hay que hacer no es cambiar, sencillamente la Bancada oficialista tiene la potestad de pedir un cuarto intermedio, dos o tres, que se le van a votar -dada la importancia del tema- para que efectivamente lo puedan hacer, para que lo puedan tratar, si es que no han logrado llegar a un acuerdo. Está bien, respetamos eso, estamos en un lugar parlamentario, en un lugar de hombres libres, donde la disensión es la base del funcionamiento.-

 

No termino de entender, creo que -como yo- no terminan de entender los obreros que están involucrados en este proceso y creo que -como yo- no termina de entender la gente y a riesgo de que, por ahí, algún compañero me diga que estoy diciendo un disparate y a lo mejor me pueda tirar un vaso por la cabeza, estamos perdiendo el tiempo, le estamos haciendo perder el tiempo a la gente y estamos perdiendo la oportunidad de que una obra se termine lo más rápido posible y no quede con todos los riesgos, con todas las problemáticas, con todas las dificultades que se generan y más en el lugar donde estas obras están instaladas.-

 

Otro tema que anda por ahí...

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Por una moción de orden, señor Presidente. ¿Se puede?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, ¿moción de orden?

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Sí, moción de orden. Que se dé por suficientemente discutido el tema y que se vote. Ya están las posiciones claras, ya han hablado de los dos lados, creo que ya no amerita discutir más, que se vote...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a esperar que termine el señor Edil...

 

SEÑOR CARRO.- Yo tengo derecho a terminar mi alocución y que además se me reconozca el tiempo que se ha utilizado para esa moción...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor, sí señor, se va a respetar.-

 

SEÑOR CARRO.- No me resulta sorprendente el pedido, no me resulta sorprendente en absoluto, es la demostración de la falta de respeto a la diversidad de la opinión. Es la demostración de: "Señor, o está conmigo o está contra mí". Es la demostración de decir: "No, señores, tenemos la sartén por el mango". Sí, señor, tienen la sartén por el mango, úsenla y frían el pescado que tienen que freír y no estemos dando vueltas acerca de lo que pasó antes o de lo que puede pasar, que ya veremos qué es lo va a pasar después.-

 

Creo que han llegado los tiempos de que en este Recinto se tomen las decisiones que se tiene que tomar, de que nos coloquemos en situación de decir lo que tenemos que decir, de modo respetuoso -de modo respetuoso-, y que, además, digamos las cosas como son y que no utilicemos subterfugios para dejar de lado cosas que en este plan de la transparencia, en este plan de la cristalinidad, pueden parecer mucho más sospechosas que muchas cosas que pasaban antes, señor Presidente.-

 

No termino de entender alguna de estas cosas, no termino de entender por qué cada vez que se hace un planteo que pretende ser aclaratorio después se entra a buscar cucos, a buscar dificultades, los cucos son para los niños chicos y ya ni los niños chicos creen en los cucos. Por suerte hay medios de información, por suerte existe la prensa, por suerte existe este ámbito y mientras este ámbito sea libre, mientras no esté coartado, vamos a seguir pensando y manejando las cosas de ese modo. Y respetuosamente digo, señores, hagamos lo que tenemos que hacer.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. La moción que plantea el señor Edil de que se dé por suficientemente discutido. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 16 en 30, afirmativo.-

 

Ahora vamos a plantear la moción de que quede...

 

SEÑOR MOROY.- Presidente, para fundamentar el voto...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto. Sí, señor Edil...

 

SEÑOR MOROY.- Señor Presidente, voté negativo porque creo en la discusión y en el debate de ideas. De esta forma se está coartando nuevamente -y ya se está haciendo sistemático-, acá no se quiere dejar hablar a los integrantes de este Plenario para que expresen cuáles son sus ideas, continuamente se está aplicando como método, por el cual se corta el pensar, por lo menos, de una bancada, que es casi la mitad de este Plenario.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Para fundamentar el voto...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

Para fundamentar el voto, el señor Edil Casaretto.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Si un expediente viene del Poder Ejecutivo con informe favorable, si viene de la Comisión con informe favorable, con firmas de ediles del oficialismo... Yo exhortaría al señor Edil que pidió que se diera por suficientemente discutido que también lo plantee en la Bancada del oficialismo -suficientemente discutido-, porque ya llevamos seis meses con este expediente y todavía no lo han resuelto.-

m.g.g.-

 

Así que exhorto a que la Bancada de Gobierno, de una vez por todas, en su recinto, lo dé por suficientemente discutido y que, de una vez, por sí o por no, se decida.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias.-

 

Señor Edil Duclosson, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Sí, señor Presidente, muchas gracias.-

 

Es breve lo mío, nada más que para contestarle al Partido de oposición, que no es el mío, que estamos tratando estos expedientes hoy porque el otro día les habíamos ofrecido seguir con todos estos expedientes después que se tratara la Ordinaria, a las tres de la mañana, que nosotros nos quedamos y ellos se fueron, y no quisieron tratar estos temas...

 

UN SEÑOR EDIL.- Trabajamos...

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Todos trabajamos, yo también trabajo, pero ellos hablan tanto de la gente, del respeto..., nosotros, por respeto a la gente nos quedamos hasta las tres de la mañana y si había que quedarse hasta las diez de la noche nos íbamos a quedar, cuando ediles que estaban argumentando eso se fueron y dijeron "no..., hasta las tres de la mañana no, si ustedes tienen los votos suficientes, sáquenlo ustedes" y se fueron, cuando ahora hablan de respetar a la gente.-

 

Eso quiero que quede claro, que quede claro para acá y para la prensa también, porque nosotros estábamos dispuestos a quedarnos todo el día si había que quedarse para tratar estos temas por los que hoy estamos acá. Hacíamos la Extraordinaria a las tres de la mañana y después seguíamos con estos temas. El Partido Nacional se retiró.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR CASARETTO.- ¿Me permite, Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos fundamentando.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Quiero decir lo que sucedió, que el señor Edil está equivocado. Yo quiero aclarar, en nombre de la Bancada.-

 

SEÑOR BOLUMBURU.- Ya fundamentó.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Una aclaración, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero yo le voy a explicar lo siguiente...

 

SEÑOR CASARETTO.- ¡No puede quedar así eso!

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Permítame, permítame.-

 

La Mesa quiere plantear lo siguiente...

 

SEÑOR CASARETTO.- No puede quedar así, señor Presidente, tenemos a la gente de testigo acá de lo que pasó.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Todos hemos argumentado, todos hemos argumentado...

 

El señor Edil Guadalupe tiene la palabra para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR GUADALUPE.- Señor Presidente, yo me siento avergonzado de que nos han citado hoy acá... Está diciendo la prensa que estamos citados hoy para tratar -que está de acuerdo la Bancada de Gobierno- estos expedientes que el señor Edil allí está manifestando que no sé, que hasta las tres de la mañana, y ahora está para tratarse y lo pasan para el Orden del Día de no sé de cuándo, porque estamos en Receso, citarán otra sesión extraordinaria.-

 

Entonces, ¿sabe que no entiendo? Será que uno es de trabajo, yo no entiendo cómo se puede jugar con la gente, tanto los inversores como la gente de trabajo, que los veo que vienen y esperan como que fuera una limosna, porque se emplean las mismas palabras en decir "sí, se vota, sí señor tiene razón" o "no se vota" y asunto terminado.-

 

Yo no entiendo, lo digo de verdad, me causa no sé qué... Y hablan de gobierno y de que el Gobierno pasado fue esto y que fue lo otro, ¿y este es el ejemplo que quieren dar?

 

Nada más, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil, muchas gracias.-

 

Señor Edil Carro, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR CARRO.- Primero que nada quiero hacer una aclaración, señor Presidente, yo fui la persona que se fue antes de las tres de la mañana, y que saludó al señor Edil y me preguntó "¿te quedas?" "No, ustedes tienen los votos".-

 

(Interrupciones).-

 

Pero quiero aclarar que yo me fui porque no se iba a tratar este Orden del Día, lo que se iba a tratar en esa Sesión Extraordinaria eran los impuestos, los impuestos que la Intendencia le cobra al pueblo más el impuesto que le pone, que le saca pan a mucha gente, el impuesto que le recarga el presupuesto a cada uno de los habitantes de este Departamento, los que somos nacidos acá y los que somos nacidos fuera del Departamento y que vivimos acá.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, vamos a amparar en el uso de la palabra.-

 

SEÑOR CARRO.- Así que quiero aclarar eso, porque no era este asunto, porque si este tema hubiera estado, perfectamente me hubiera quedado, perfectamente me hubiera quedado...; no me quedé porque esto no estaba.-

d.p.m.-

 

Quiero aclarar también que nosotros presentamos una nota, lo puede corroborar el señor Coordinador de Bancada del Frente Amplio, solicitando que se hiciera una sesión extraordinaria para tratar este asunto a la una y media de la mañana y no se obtuvieron votos del Frente Amplio en ese momento, así que queda salvado el error y la expresión del amigo del Frente Amplio en el sentido de que no es así, que está equivocado cuando dice eso, que en ese sentido se ajuste a las expresiones que realmente se vertieron.-

 

La otra cosa que anda en todo esto no es solamente una cuestión de falta de respeto al derecho de expresión, sino que, además, yo quiero recordar unas palabras...

 

(Dialogados).-

 

Y me gustaría que se respetara el derecho que tengo a expresarme y que usted me amparara en el uso de la palabra...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR CARRO.- No soy persona que cobre favores y en este momento creo que el Edil no está en Sala, pero usted recordará que en una sesión anterior, frente a algunas expresiones que a algún partido le resultaron muy hirientes, yo fui uno de los ediles que dije que defendía el derecho de ese edil a expresarse.-

 

Lamento que en un ámbito de iguales, como lo establece la Constitución y la Ley, ese derecho no sea retributivo, que sea solamente para cuando nos conviene y cuando no nos conviene, entonces, no respetamos el derecho a expresarnos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Servetto, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR SERGIO SERVETTO.- Gracias, señor Presidente.-

 

Me llama sobremanera la atención que en la Comisión de Obras a la que pertenezco, conjuntamente con compañeros frenteamplistas, compañeros ediles con los que he trabajado en las obras, donde hemos trabajado de compañeros, y que teniendo una barra repleta de obreros de la construcción que están con el corazón en la boca y que no saben si van a tener trabajo o no, teniendo la posibilidad de abrir otra fuente de trabajo para la construcción que da mano de obra a ciento y pico de obreros, que los compañeros sigan postergando la apertura de una fuente de trabajo, sigan postergando inversión y se siga jugando con un inversor que hace meses que se ve que anda en la vuelta atrás de esto y no se sabe qué se está esperando.-

 

Así que me llama la atención sobremanera, que se rasguen las vestiduras diciendo: "somos obreros" y "somos esto" y "soy obrero de la construcción" y se nos corte la palabra para postergar este expediente que se va a tratar, supuestamente, después del Receso, sabiendo bien que si los inversores no venden en el verano van a juntar las cacharpas y se van a ir con la inversión a otro lado.-

 

Es decir que tenemos la barra repleta de obreros de la construcción que están con el corazón en la mano, pensando si van a tener trabajo o no y acá estamos tratando de cerrarle otra fuente de trabajo.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edila Cecilia Burgueño, tiene la palabra para fundamentar el voto.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Señor Presidente: es para fundamentar el voto negativo.-

 

Hemos votado negativo porque el Edil que presentó la moción es compañero de la Comisión de Obras. No lo vi en ningún momento discutir este tema en Comisión y viene al Plenario y dice que está suficientemente debatido.-

 

Me llama la atención que este Edil, que trabaja en esa Comisión en donde trabajamos todos los compañeros y vertimos todos los conceptos que podemos verter, venga al Plenario, nos acalle y no nos deje expresarnos.-

 

También hemos votado negativo porque hemos estudiado el expediente, lo hemos estudiado en Comisión y hay compañeros en Sala que pueden testificar que había un apuro en la Comisión para tratarlo... Yo pedí un fin de semana para estudiarlo y de eso hace cuestión de un mes y medio, resulta que ahora está en el Orden del Día, después de ese tiempo y no se quiere tratar y se quiere volver a la Comisión de Obras. Por eso mismo, señor Presidente, hemos votado negativamente.-

 

Gracias.-

c.e.a.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Sineiro, tiene la palabra para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR SINEIRO.- Voy a tratar de ser lo más mesurado posible en la expresión de mi fundamentación de voto.-

 

Voté en contra, y votaría en contra de cualquier otra moción que coarte la posibilidad de expresarse. Creo que en un ámbito democrático y legislativo, lo fundamental es permitir a todos expresar el pensamiento, aunque consideremos que estén equivocados o que disientan totalmente.-

 

Además, en este caso, creo que cuando se presenta una moción de este tipo, con la que se corta la posibilidad de que alguien exprese sus ideas, es porque se tiene miedo a las mismas o porque no hay respuestas a los planteamientos que se hacen, porque si no, no se negaría la posibilidad de enfrentar y confrontar posiciones.-

 

En cuanto a lo que dijo un edil sobre la Sesión pasada, creo que está equivocado, porque o no estuvo en la Sesión o no entendió bien lo que pasó, porque hubo una Sesión Extraordinaria y a las 20:30 empezaba la Ordinaria y se terminó y a las 21:00 horas, por parte de la Bancada frentista se pidió una Extraordinaria para las 3:00 de la mañana, pero no para tratar este tema, sino para tratar el castigar a la población con impuestos. Eso fue exactamente lo que pasó.-

 

Cuando la Bancada del Frente Amplio a las 11:10 de la noche pidió un cuarto intermedio por quince minutos, volvió a Sala a las 23:59, que sonó el timbre y se acabó esa Sesión. Nosotros pedimos, con la firma de once titulares -porque los suplentes no pueden firmar ese tipo de solicitud- una reunión para la 1:30 para tratar precisamente este temario y la Bancada del Frente Amplio negó sus firmas para poder completar las dieciséis que se necesitaban para hacer esa reunión. Sí votaron la de las 3:00 para tratar el tema impositivo, no esto. Eso fue exactamente lo que pasó.-

 

Entonces, cuando se habla para la prensa o para la gente que está en las barras -que no estaba ese día-, les quiero decir exactamente qué fue lo que pasó. Y eso se puede comprobar en las actas, no es mi palabra. Si no creen, el que tenga alguna duda, que confirme en las actas que esto fue exactamente lo que sucedió.-

 

Nada más, Presidente.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Que se vote la moción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tenemos varios ediles anotados para fundamentar el voto, si no estamos coartando la posibilidad de expresión. Si hay una votación... Porque si no, por un lado se pide que seamos amplios y, por otro, impedimos que se expresen.-

 

La señora Edila Scarponi para fundamentar su voto.-

 

SEÑORA SCARPONI.- No voy a ser extensa, porque creo que acá estamos desvirtuando... Yo voté negativo, no quiero coartar la posibilidad de hablar a ningún compañero de mi Partido o de la Bancada del Frente Amplio, pero sí me preocupa lo que está pasando hoy en esta Sala: estamos postergando temas fundamentales para gente trabajadora y estamos dejando para el final del Orden del Día un tema que es trascendente, que fue el fundamento del llamado de esta reunión.-

 

Realmente no entiendo lo que está pasando en la Sala y me preocupa, porque creo que de transparente y de cristalina no tiene nada esta situación. Además, a nuestro Partido, que tantas veces injustamente se le ha acusado de falta de cristalinidad..., no entendemos cómo hoy la oposición usa los mismos caminos, dando las mismas imágenes de cosas que no se deben hacer. Si ellos nos juzgaban por cosas que no se deben hacer, hoy, por favor, no usen los mismos caminos, establezcan las relaciones que tiene que haber y dejen aprobarse los temas como se tienen que aprobar o no se tienen que aprobar si no hay decisión, pero que sí por respeto a la gente los debemos tratar.-

 

Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La Edila Saénz para fundamentar su voto.-

 

SEÑORA ZUMARÁN.- Gracias, señor Presidente.-

 

Voté negativo, en primer lugar, porque es increíble que en vez de estar discutiendo sobre los contenidos, primero se nos coarta la libertad de expresión. Parece que esto es una costumbre.-

a.f.r.

 

Y en segundo lugar también quiero explicar lo que pasó el otro día y acá tengo…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor señores ediles, vamos a amparar en el uso de la palabra a la señora Edila que está fundamentando.-

 

Muchas gracias.-

 

Puede continuar, señora Edila.-

 

SEÑORA ZUMARÁN.- Gracias, señor Presidente.-

 

Para más información, acá tengo la nota que presentó el Partido Nacional pidiendo la Sesión Extraordinaria a las 12:30 de la noche para que se presentaran en la Junta a tratar estos temas.-

 

(Murmullos, interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos amparando en el uso de la palabra a la señora Edila.-

 

(Murmullos, protestas).-

 

SEÑOR NOGUERA.- Está fundamentando el voto de lo que se modificó hoy…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, es indudable, pero estamos fundamentando. Además, de ambos lados hubo… Por lo tanto, estoy siendo amplio en que se puedan expresar, porque indudablemente de ambos lados se expuso sobre el tema.-

 

SEÑORA ZUMARÁN.- Es para aclarar los dichos de las cosas que han pasado.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos de acuerdo.-

 

SEÑORA ZUMARÁN.- Nos llama poderosamente la atención que, si hay tanta voluntad de tratar estos temas, el primer punto se quiera dejar en el Orden del Día y que el segundo se pase como último punto.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil Bolumburu, para fundamentar su voto.-

 

SEÑOR BOLUMBURU.- Gracias, señor Presidente.-

 

Yo me voy a referir…, no sé si a la mitad del vaso vacío o a la mitad del vaso lleno. Evidentemente, fundamento mi voto afirmativo porque acá hay muchas cosas a tener en cuenta.-

 

Voy a hacer un pequeño prólogo y algunas precisiones que no se han tenido en cuenta.-

 

En la antenoche pasada, ya entrando a la una de la mañana, el Partido Nacional presentó una carta solicitando las firmas para seguir con un Plenario extraordinario a la 1:30 de la mañana, a lo cual se le contestó que nosotros íbamos a terminar el orden con la cuestión de los impuestos y después íbamos a seguir con lo mismo.-

 

(Murmullos).-

 

Yo quiero fundamentar mi voto…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está bien, por eso dejé fundamentar del otro lado.-

 

SEÑOR BOLUMBURU.- …pero quiero hacer algunas precisiones, porque basta con la memoria, no precisa que salga a buscar por ahí el documento.-

 

El Partido Nacional habla de que la totalidad de la Bancada está de acuerdo y, sin embargo, tiene doce firmas, quiere decir que hubo gente que se fue temprano, porque no quedaron ni suplentes para firmar la carta.-

 

(Murmullos, protestas).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles. Por eso habilité para que se fundamentara de los dos lados aunque no se estaba fundamentando concretamente con lo que se votó, por eso fui amplio y dejé que se expresara todo el mundo.-

 

Por lo tanto ahora vamos a escuchar la fundamentación de voto del momento. Todo el mundo tiene derecho a hacerlo.-

 

Puede continuar, señor Edil.-

 

SEÑOR BOLUMBURU.- Le agradezco, señor Presidente. Y le agradezco que me haya tenido en cuenta, porque siempre he sido muy respetuoso y trato de no intervenir cuando los ediles que me precedieron en la palabra hacen uso de la misma. Yo uso mi propio principio y creo que sería bueno que se acordaran de eso cuando estoy en esta Sala.-

 

Siguiendo el Orden del Día, nosotros convidamos para seguir la reunión -hacer el otro Plenario posterior a las tres de la mañana que, evidentemente, no surgió- e inmediatamente que salimos para comunicarlo, ya se había retirado la carta de la Presidencia y no tuvo más andamiento.-

 

Con respecto a los doce votos, la aclaración que se estaba pidiendo era que eran siete las firmas del Frente Amplio que se pedían. Esa es la realidad y la única verdad. Podemos ver la mitad del vaso lleno o la mitad del vaso vacío, pero la realidad es esa: las firmas son doce, no quince, o sea que no había ni suplentes para firmar.-

 

Y vamos a aclarar que la reunión de hoy la pedimos nosotros, esta reunión, nosotros estamos acá en este Plenario extraordinario porque el Frente Amplio lo pidió para tratar el tema.-

 

No quiero extenderme más, porque fundamentando el voto estamos alargando el tiempo de tratar los expedientes, que hay que tratarlos con la mayor celeridad posible y entrar en este tema que parece que nadie quiere entrar.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Noguera, para fundamentar el voto.-

 

(Protestas).-

 

SEÑOR BALLADARES.- Por una aclaración.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos fundamentando el voto. Vamos a permitir que fundamente todo el mundo y después veremos si podemos aclarar, porque si no… Tenemos a doce o quince para fundamentar.-

 

Puede continuar.-

 

SEÑOR NOGUERA.- Gracias, señor Presidente.-

 

Voy a fundamentar mi voto negativo porque…

 

(Murmullos, protestas).-

 

…-perdón, afirmativo, me corrijo-…, no con el ánimo de coartar la posibilidad de expresión, voy a argumentar.-

c.i.-

 

Venimos acá a legislar con responsabilidad. Este Gobierno, este Legislativo, no tiene nada que esconder, cada vez que se piden las cosas tiene la disponibilidad de presentarlas y creo que la Bancada opositora sabe muy bien que es así, es bastante cristalino y se toma los tiempos para actuar con responsabilidad, no pedir un fin de semana para estudiar un expediente, porque no sé desde cuándo los fines de semana tienen veintiún días, después de las reuniones con los inversores...

 

Decimos también que venimos acá a legislar con responsabilidad y no a jugar ni a agitar viejos fantasmas para las tribunas. El Gobierno es desde acá dentro, con cristalinidad para acá dentro. La prensa estará para informar, pero no venimos a agitar -y en eso sí que otros tienen mucha experiencia- viejos fantasmas ni a jugar para las tribunas. No agitamos, ni jugamos con la necesidad de la gente. Vamos a tratar los temas con la seriedad que corresponda, estamos de acuerdo con la inversión, estamos de acuerdo con las fuentes laborales -por si a alguno le preocupa- y estamos dispuestos -este Gobierno- a defenderlas, pero lo hacemos con responsabilidad. Simplemente eso.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Velázquez, para fundamentar su voto.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Gracias, señor Presidente.-

 

Voté afirmativo porque del apuro sólo queda el cansancio y ya quedó demostrado en la Administración anterior. Los apuros nos costaron un déficit de U$S 30:000.000, una deuda con los municipales que estamos tratando de corregir, que ya va en U$S 11:000.000, que todavía no están conformes y que fue una quita que hizo la Administración anterior. Entonces, a veces apurarse bajo la consigna de que le van a dar dos migajas de pan a un obrero y después le van a robar todo, hasta los calzoncillos -con el perdón de la palabra-, no me parece un muy buen argumento.-

 

Voté afirmativo porque además aquí se está tergiversando absolutamente todo, porque no se votó ningún impuesto. Se votaron rebajas en beneficios...

 

UN SEÑOR EDIL.- Está fuera de tema, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Acá se ha nombrado ese tema, entonces ya...

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Pido que me ampare en el uso de la palabra. Aquí todo el mundo dijo lo que se le dio la gana.-

 

Lo que se limitaron fueron beneficios que se le daban a gente que bien podía pagar y ha disfrutado de los mismos durante mucho tiempo, y de los que la mayoría del pueblo de Maldonado ha sido excluido. Del apuro de sacar cosas con la excusa del trabajo ha quedado un montón de gente excluida, un montón de gente marginada, un montón de gente sin vivienda. Quisiera preguntarles qué hicieron con la lista que tenían, desde hace diez años, de gente esperando por una vivienda y a la que nunca le dieron ni una.-

 

Entonces, son suficientes razones para dar por suficientemente debatido..., en un espíritu democrático. Porque -además- aquí les ataca la democracia nada más que cuando ven que alguien los está escuchando, porque cuando tienen que ponerse a trabajar para sacar las cosas adelante, para defender los bienes o las arcas del Municipio, que de ahí se desarrollan políticas sociales y no una inversión miserable de 2:000.000 -como se hacía anteriormente-, que en este Gobierno va a ser de entre 16:000.000 y 18:000.000 a favor de la obra pública y las políticas sociales, cosa que no hicieron...

 

Por eso no estamos apurados. No estamos apurados porque vamos a buen puerto, vamos por buen camino y nos interesa muy poco la alharaca...

 

(Aviso de tiempo).-

 

...que puedan hacer quienes fueron desalojados por mal gobernar.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil. Muchas gracias.-

 

Señor Edil Eliseo Servetto, para fundamentar su voto.-

 

SEÑOR ELISEO SERVETTO.- Señor Presidente, voté negativo porque no estoy de acuerdo en que se diera por suficientemente debatido el tema y por otra razón.-

a.g.b.-

 

Nosotros entendemos que si en un mes o algo más no ha habido tiempo de que cada Bancada trate este expediente, tampoco encuentro razón para que me citen a una Sesión Extraordinaria para tratar un expediente que no tiene resolución. Entonces, no pueden pedir tiempo ahora por este expediente, porque ustedes llamaron a la Comisión General para tratar este expediente en el primer Orden del Día, y este expediente no lo quieren tratar. Tendrían que explicar por qué no lo quieren tratar.-

 

Piensen que esta es una obra para que trabajen doscientas personas y son las mismas obras en las que perdió ciento ochenta jornales cada obrero de los que está trabajando, cuando la Bancada opositora hizo la impugnación, que se podrían haber empezado esas obras en julio y recién están empezando alguna. Y si seguimos con esto vamos a correr inversores y los que vamos a pagar no somos nosotros -y yo menos, que soy de los que estoy para irme, pero del mundo-, si no esta gente que está ahí y mis nietos, que también van a precisar de los inversores.-

 

Vamos a tratar con seriedad las cosas; es un mamarracho lo que están haciendo. Vamos a tratar el expediente, anímense a tratarlo. No digan que son obreros, no digan que defienden a un obrero, no digan nada, quédense callados porque esto no es cierto. Ustedes nos citaron para tratar este expediente, ¡tratémoslo! ¿O para qué nos citaron?

 

Era eso.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil, muchas gracias.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Plada para fundamentar su voto.-

 

SEÑOR MIGUEL PLADA.- Gracias, señor Presidente.-

 

Voy a ser muy breve.-

 

Nosotros, cada vez que escuchamos argumentar y cuanto más pasa el tiempo, hay una cosa que queda realmente clara: hay una Bancada que quiere tratar el tema y hay otra que no quiere tratarlo. Y aclarando el tema de las doce firmas, que se dijo recién, yo estaba presente y por no ser titular no pude firmar; había doce firmas titulares y como veinte ediles a la espera de poder ayudar para que esto fuera resuelto, pero no fue posible. O sea que es chicana tras chicana, y cada vez que estamos argumentando se escucha hablar de otras cosas, pero no de este tema.-

 

Pido cordura y que no pasemos papelones, por favor.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Rectificación de votación.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Señor Presidente, por una aclaración a la Mesa. ¿Me permite?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Tengo una duda, ¿qué expediente estamos tratando?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos tratando el de Cazabán.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- El de Cazabán.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Yo veo que hay algunos ediles que argumentan en otro sentido, cada uno fundamenta su voto como quiere.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente, ¿no será que a esos ediles no les corresponde dirigir el debate? El debate le corresponde a otra persona, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a no entrar en debate.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Le estoy preguntando, ¿sabe por qué? Porque he escuchado atentamente cualquier tipo de explicación de otros temas. Lo concreto es que yo pregunté si había alguna fundamentación técnica o algo que modificara la postura del Ejecutivo y de los miembros de la Comisión de Obras y nadie ha contestado. Lo que han contestado es lo que pasó el martes, el miércoles, pero yo no recibí ninguna respuesta sobre si hay alguna modificación, porque eso sería importante saberlo. Si hay alguna modificación en el proyecto, de la cual nosotros no sabemos, y esa es la duda que tiene el Encuentro Progresista, sensacional, lo vuelvo a decir.-

 

Me llama la atención que escuche a un señor edil, por ejemplo, dentro de las fundamentaciones, que firma el informe -porque fíjese quiénes lo firmaron-, que está hablando de que se están dando los tiempos. ¿Y entonces para qué lo firmó? Si no tuvo por qué haberlo firmado la Comisión, hubiera esperado para firmarlo y no metemos un expediente en el Orden del Día un mes. Esta es la cuarta sesión que este expediente está en el Orden del Día.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- García, escúcheme, usted está argumentando, está fundamentando otra vez sobre una cosa...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Sabe lo que pasa, Presidente? Si usted le va a permitir a cualquiera hablar de cualquier cosa, me tiene que permitir hablar de cualquier cosa. Si usted va a dirigir el debate y no le permite a cualquiera, entonces no hablamos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No estamos tratando el expediente, estamos fundamentando...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Yo estoy tratando el expediente, porque estoy haciendo una consulta sobre el expediente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Que quede en el Orden del Día fue lo que planteamos.-

 

(Dialogados, superposición de voces).-

 

Por favor, por favor, no debatan.-

 

Acá lo que se estaba fundamentando era que quedara en el Orden del Día este expediente y que se diera por suficientemente discutido, y los que estaban fundamentando era en ese sentido.-

cg.-

 

(Murmullos).-

 

Por lo tanto lo que ahora nosotros tenemos que hacer es votar...

 

SEÑOR SENA.- No, Presidente, hay una solicitud de rectificación...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, si hay una solicitud es lo que tenemos que hacer. Solicitud de rectificación de votación para el Expediente Nº 287/05, el de Cazabán, que fue el que se planteó la posibilidad de que quedara nuevamente en el Orden del Día, que vuelva a votarse la posibilidad del tratamiento. Por lo tanto pide rectificación de votación...

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

Lo que vamos a rectificar es la moción de orden que planteó el señor Edil Fernández, que se diera por suficientemente discutido. Eso es lo que ustedes están pidiendo, rectificación de votación de lo mismo. Muy bien que se vote la rectificación de votación. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 16 en 31, afirmativo.-

 

SEÑOR LUIS HUELMO.- Rectificación de votación, nuevamente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo...

 

SE VOTA: 16 en 31.-

 

SEÑOR SENA.- Presidente, para fundamentar el voto...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sena, para fundamentar el voto.-

 

Ah, estaba Carro primero, tiene razón.-

 

SEÑOR SENA.- Vamos a fundamentar la segunda, la tercera fue mal votada, por eso digo, antes está mal votada...

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR CARRO.- ...esperada fundamentación...

 

(Murmullos).-

 

Me voy a dirigir a usted, señor Presidente. Por ahí hay un librito...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, está bien.-

 

SEÑOR CARRO.- ... y que es el Reglamento, que es bueno leerlo, porque ya alguna vez desde la Bancada de enfrente se me hizo el planteo; en relación a eso yo ahora me permito la libertad de devolver el piropo, lo digo respetuosamente, pero yo he cumplido con mi deber, lo he leído.-

 

Acá hay dos o tres cuestiones que me parecen -vuelvo a lo mismo de hoy- paradójicas. Si esta moción de orden que se votó no se hubiera votado, a esta hora ya hubiéramos tenido suficientemente discutido el tema, hemos hablado todos, todos. Entonces esto es como la razón de la sinrazón que a mi razón se asoma, que decía el Quijote, esto es un poco, más o menos, lo mismo.-

 

Acá se ha hablado de un montón de cosas que no tienen lugar, se ha hablado, por ejemplo, de los asentamientos y de que hay personas que han esperado diez años y yo no me voy a extender en eso porque está fuera de tema, pero quiero recordar -y basta que los señores ediles pasen por la Ruta 39 que lo van a ver- que la Intendencia misma ha propiciado la instalación de asentamientos, si no, vayan en el ómnibus o en el auto y miren al lado de CYLSA, que perfectamente lo van a ver. Así que digo, si es por esperar, entonces estamos generando más personas que van a esperar.-

 

Después, por ahí, anda también otro tema, que cada uno dice lo que le da la gana, entonces quiere decir que no somos honestos ni responsables con la función que tenemos acá, porque acá no venimos para decir lo que a cada uno le da la gana, sino lo que cada uno opina en relación a los temas puntuales, que para eso los pusieron.-

 

¿Quién pidió el cambio del Orden del Día? ¿Lo pedimos nosotros, lo pidió el Partido Nacional? No, señor Presidente, lo pidió el Frente Amplio. Lo que nosotros discutimos, planteamos, interrogamos -desde las expresiones del Edil García hasta lo que yo en su momento planteé y vuelvo a tomar- y pedimos fue que se tuviera el respeto y la cortesía de decirnos cuáles eran las razones, que nos dijeran por qué, porque si no parece una cosa antojadiza y a mí me preocupa, porque si seguimos en este tenor corremos el riesgo de que lleguemos al final de la Sesión y como va a estar algún expediente que interesa tratarlo hoy… O a lo mejor a la Bancada oficialista no le interesa tratarlo, no sé, yo no puedo opinar, no estoy en la cabeza de ellos, no pienso..., tengo diferencias de ideas y también pienso diferente que ellos, así que a lo mejor están pensando en ese sentido y yo no me doy cuenta.-

 

(Aviso de tiempo).-

m.g.g.-

 

Redondeo, señor Presidente.-

 

Pero acá hay una cosa que sí es cierta, no fuimos nosotros los que pedimos, se corre el riesgo de que se llegue al final de la Sesión y de que este expediente quede para el final del Receso.-

 

Y creo, como dije hoy en la primera oportunidad, que esto no es cosa buena.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, no hay más anotados, por lo tanto, que se mantenga en el Orden del Día...

 

Sí, el señor Edil Blás, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, hoy es la última Sesión Ordinaria de esta Legislatura, o sea...

 

(Interrupciones).-

 

Extraordinaria, pero la última sesión. Tiene razón.-

 

O sea que mantener algo en el Orden del Día hoy es mandarlo vaya a saber a dónde, posiblemente a cuando se termine el Receso. Es una cobarde manera de decir que no, o de decir que sí, o de decir que espere, sobre todo cuando se está hablando de un emprendimiento de importancia, no porque se vaya a hacer o no se vaya a hacer, sino de importancia por el respeto hacia aquel que tiene la intención de la inversión, para que sepa si la va a poder hacer o si no la va a poder hacer.-

 

De hoy al final del Receso pasa, ni más ni menos, que la temporada, de hoy al final del Receso pasa, ni más ni menos, que la verdadera idea de si esa obra finalmente se hace o no se hace. Capaz que si en febrero le decimos que sí, el que dice que no es el empresario, porque cambian las cosas.-

 

Pero lo peor es que se cambian cuando aparentemente estamos todos de acuerdo, porque yo no puedo pensar otra cosa cuando el expediente tiene la firma de todos los integrantes de la Comisión de los dos partidos, entre ellos aquellos que tiempo atrás impugnaban y ahora firman expedientes, o sea que ha habido un cambio, ese sería el cambio famoso y estamos de acuerdo, lo que sigue faltando es la valentía de tomar esa decisión.-

 

Pero el Partido Nacional va a seguir respondiendo de la misma forma que lo hizo en todo momento hacia aquellos que se interesan en venir a Maldonado, dándoles una respuesta, afirmativa o negativa, pero dándoselas cuanto antes.-

 

Por eso no vamos a dejar que esto sea para el final del Receso y durante el correr de esta Sesión vamos a presentar un pedido de sesión extraordinaria para la semana que viene, para que los que firmaron puedan convencer a los que se enojaron porque firmaron y se vote esto o para que no se vote, pero para que haya una respuesta seria a los planteos serios que realizan aquellos que quieren invertir en Maldonado.-

 

Tendrán una semana más, entonces, para ponerse de acuerdo, pero si no se ponen de acuerdo tendrán que tomar el ejemplo, que quizás es lo que quieren evitar, que se vivió ayer en Montevideo, donde llega el momento que gobernar significa decidir, y hay que decidir, y si alguno se enoja, se enoja, y después se ve cómo se arregla, pero hay que decidir, porque no se puede gobernar sacándole la cola a la jeringa y este pedido de pasar para adelante las cosas es sacarle la cola a la jeringa. Creo que hay que tomar el ejemplo del Gobierno Nacional, que cuando llegó el momento apretó y dijo, los que están, están y los que no están, no están, pero lo que sigue estando es la tarea de gobernar, que para eso ganaron. Cúmplanla, entonces.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil Servetto, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR SERGIO SERVETTO.- Gracias, señor Presidente.-

 

Yo vuelvo a lo mismo, pero lo que más me asombra son las promesas electorales de que "vamos a crear tantas fuentes de trabajo, vamos a bajar la desocupación, vamos a esto, vamos al cambio" y ahora veo que el cambio es demostrar una verdadera incapacidad de gobernar, porque en el momento de gobernar es cuando hay que jugar los..., hay que poner los cositos arriba de la Mesa. Y en estos momentos no lo estamos demostrando. Si no estamos unidos y tenemos miedo de que se nos parta la Bancada, porque el tema que tiene que haber tiene que ser ese, que no tienen los quince votos, o los dieciséis votos que precisan ellos...

 

Compañeros: los de nosotros están todos, para crear trabajo están todos. La fundamentación mía se basa en eso, compañeros. Hay que demostrar capacidad de gobierno y la capacidad de gobierno se demuestra con los hechos, creando las fuentes reales de trabajo y ahí tenemos doscientos puestos de trabajo y lo que veo es que no nos animamos a levantar la mano, compañeros, porque alguno no está de acuerdo o porque otro no está de acuerdo.-

 

Yo vuelvo a lo mismo, tenemos la barra llena de obreros de la construcción que no saben qué van a hacer.-

d.p.m.-

 

Tenemos la posibilidad de que, si pasa cualquier cosa con esa obra, haya cien o doscientos puestos de trabajo, sin embargo, acá estamos arriesgando a que el inversor se vaya, porque no se puede tomar tanto del pelo a la gente.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra para fundamentar el voto el Edil Fernando García.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Señor Presidente: yo voté negativo el cierre de la lista de oradores porque no tuve la oportunidad de que me contestaran la consulta que hice y hay compañeros de la Comisión de Obras, ediles del Frente Amplio, que discutieron este expediente dentro de la Comisión. Es más, nosotros tuvimos dudas para firmarlo y alguno hasta nos quería convencer de lo buena que era la inversión y que debía salir rápidamente. No es que yo mire para algún lado porque, después, piden la palabra acá y dicen cosas que están fuera de tema.-

 

Y yo pregunto por el FOT, el FOS, los retiros, el espacio que tiene de tierra para construir, el entorno... ¿no fue toda la Comisión de Obras a visitarlo? ¿Saben quién fue el único edil que no pudo ir el día que fueron a visitar el edificio, quiero decir, donde se va a construir -no hay edificio? Yo, todos los demás fueron.-

 

¿Sabe cuál fue el informe de los compañeros del Frente Amplio, de su Partido político, señor Presidente? Que el entorno habilitaba y que coincidían con los informes que venían del Ejecutivo.-

 

Entonces, no entendemos, no entendemos realmente, porque hace seis meses que este expediente está aquí, desde el 7 de julio que se instituyó esta Junta. No sé cuándo fue la primera sesión de la Comisión de Obras, no lo tengo bien claro, pero es desde finales de julio que este expediente está en la Comisión.-

 

Estamos hoy a 22 de diciembre y hace un mes que está en el Orden del Día y alguien se ofende cuando yo hablo del "cangrejo debajo de la piedra", cuando antes, de repente, los expedientes estaban acá quince días y ya estaban especulando a ver si..., no, por favor, es poco serio y si no empezamos a reconocer que es poco serio, muy mala imagen está dando no sólo el Gobierno sino la Junta Departamental, que esa sí es responsabilidad mía también, porque yo también firmé el expediente y lo firmé a instancia de todos los pasos que ya dije en esta Sala que había dado, dándole la iniciativa en todo momento al Gobierno y si el Gobierno a la Comisión le hubiera dicho que no estaba de acuerdo, nosotros lo hubiéramos debatido en Comisión y seguramente no lo firmábamos, porque por eso le solicitamos primero al señor Edil Toledo -y ahora lo voy a nombrar- y al señor Edil Noguera, que hoy hacía algún tipo de alocución, que lo firmaran antes que yo y ellos los firmaron Presidente.-

 

Entonces, yo, como integrante de la Comisión de Obras y como Edil responsable de haber firmado un expediente, pregunto, una vez más, fuera de todo lo que se habló que no tiene nada que ver con el expediente, ¿hay alguna razón técnica por la cual este expediente debe seguir su periplo, o hay algún otro tipo de razón?

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Daniel Fernández, para fundamentar el voto.-

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Señor Presidente: quería decir con respecto a este tema que alguna razón debe haber y es que lo estamos discutiendo en Bancada.-

 

Otra cosa que tienen que comprender los ediles de la oposición es que por más que venga firmado por el propio Intendente, nosotros hacemos una discusión interna y hasta que no estamos todos de acuerdo y tenemos claro cómo es y por más que una Comisión nuestra firme, luego tenemos que rendir cuentas en nuestra Bancada. Estamos dando una discusión interna y hasta que no lo tengamos claro, así venga firmado por el propio Intendente, no lo vamos a votar, porque ahora cambió la cosa, no es que venga un decretazo de allá, del 5º Piso, y aquí se levante la mano. Lo estamos analizando en nuestra Bancada.-

 

Estoy seguro de que cuando lleguemos a esa unanimidad que estamos buscando y a que todos tengamos claro qué es lo que estamos votando… Porque de las grandes excepciones que había antes malos recuerdos tenemos, asumimos el costo político de estar contra ellas. Hoy ediles de la oposición ponen a los obreros de rehenes. Yo soy obrero de la construcción también y estuve en contra de las grandes excepciones porque perjudican a quien ya había invertido antes dentro de las normas y perjudican hasta a quien haya heredado algún terreno y se lo hayan comprado para hacer tres pisos y después el inversor hace cincuenta pisos y lo que valía U$S 1:000.000 se lo compran a U$S 100.000 al que lo tenía primero. Aparte perjudica a todo el entorno.-

 

Entonces, esto no es que el Intendente lo firme y venga y nosotros vamos a levantar la mano, ahora cambió la cosa, se discute y, aparte, queremos tener, señor Presidente, el consentimiento de los vecinos también.-

c.e.a.-

 

Porque, no estamos dispuestos a asumir que después al pasar por allí, los vecinos digan: "Ustedes son iguales a los que había antes". Porque no queremos ser iguales a los que había antes, somos distintos.-

 

Aparte, cuando me nombran a los obreros de ese lado, señor Presidente, los obreros del anterior Gobierno... Que nos han matado... Los obreros sabemos que no ganamos ni para comer y me hablan de la defensa del obrero. Jamás los vi defendiendo a ningún obrero en ninguna obra, ni jamás los vi pelear para que pusieran los aportes del BPS colgados en una obra, compañeros. Nos han matado en cuanta reivindicación y en los aportes a la Caja y esta gente jamás nos defendió. Entonces, no nos dejemos engañar con los discursos demagógicos de hoy, señor Presidente, porque ellos jamás estuvieron del lado de ningún obrero.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Diríjase a la Mesa.-

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Sí, señor Presidente, a usted me estoy dirigiendo. Pero me quería dirigir a la gente, también.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no.-

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Yo digo que yo sí defiendo al obrero y que estoy peleando por las reivindicaciones y por la Ley de Fueros Sindicales, señor Presidente, que a esta gente jamás se le cruzó por la mente y siempre estuvieron en contra de eso. Nosotros somos distintos y vamos a gobernar para la gente, para todos y también para los que construyeron dentro de las normas, señor Presidente.-

 

Lo dejo por ahí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Eliseo Servetto, para fundamentar su voto.-

 

SEÑOR ELISEO SERVETTO.- Señor Presidente, estoy en el mismo tema. La Bancada oficial dice que no ha tenido tiempo para estudiar el tema. Si no han tenido tiempo para estudiar el tema, ¿por qué nos hicieron venir? ¿Por qué nos citaron? Lo hubieran excluido del Orden del Día, pero no nos podían haber citado para tratar una cosa que no habían estudiado. Hay otra cosa, no es falta de tiempo ni falta de estudio, tampoco llenarse la boca con que defienden a los obreros.-

 

Todos defendimos a los obreros. Yo trabajé toda la vida. A mí nunca nadie me dio nada, ni pedí ni me dieron. Tengo setenta años y nunca me dieron un ladrillo para poner en mi casa. Y vine a Maldonado -no me da vergüenza decirlo-, metiendo los pies para abajo de la ONDA, parado y con $ 11. Y aquí me gané el sustento -vine hace muchísimos años, crié a mis hijos, tengo nietos, tengo bisnietos- con mi sudor. No tengo, gracias a Dios, ninguno preso, ninguno tuvo que andar pidiendo limosna, gracias a Dios y a mí, que les enseñé a trabajar.-

 

Nosotros enseñamos a trabajar, nosotros trabajamos para el obrero, porque con las obras que se votaron acá, siempre, todos los Gobiernos, generaron industrias u obras. Las obras que se generaron el año pasado, que tenían que haber empezado en julio y empezaron recién por una impugnación política... Bueno, son los juegos y se acabó. Una impugnación política le hizo perder ciento ochenta jornales a cada obrero de los que hoy están trabajando en los malos grandes proyectos que se hicieron.-

 

Entonces, no critiquen lo que no es criticable. Asuman la responsabilidad que tienen que asumir. Vamos a votarlo, vamos a tratarlo, vamos a liquidar este expediente para que no se vaya el inversor. Vamos a demostrar seriedad, vamos a votarlo, no tengan miedo, si les falta algún voto capaz que se lo prestamos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Casaretto, para fundamentar su voto.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Estaba pensando que algún edil del oficialismo me comunicó que este expediente no salía hasta que no recibieran una llamada, por eso me llama la atención que un compañero haya dicho que todavía lo están estudiando.-

 

Lo único que quiero dejar bien en claro es lo siguiente: que el Partido Nacional, cuando la Bancada oficialista se decida sobre este tema, está dispuesto a llamar a una Extraordinaria el día y a la hora que se decida.-

a.f.r.

 

Que eso quede clarito, que todo lo que se dijo en el Partido Nacional se resume en que estamos dispuestos a tratar esto, así sea el 31 de diciembre, el 1º de enero o el 6 de enero.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, señor Edil.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Si puede ser el 27, mejor, y si puede ser mañana, mejor.-

 

Muchas gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La señora Edila Burgueño, para fundamentar su voto.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Señor Presidente, hemos votado negativamente, otra vez, porque el Edil que propuso "suficientemente debatido" es edil titular de la Comisión de Obras y, reitero, nunca lo vemos pelear ni discutir estos temas en la Comisión. Y usted sabe bien, Presidente, que en la Comisión de Obras es donde se trabaja, donde vertimos todas las opiniones y donde estudiamos el expediente.-

 

Me extraña mucho -porque yo, que tenía dudas, y dudas técnicas, pedí que se postergara por una semana y no me lo dieron, sólo me dieron el fin de semana para estudiarlo, yo, que siendo suplente de esa Comisión, igual voy y va mi titular, vamos a trabajar seriamente- que a veces los titulares de esa Comisión no van a discutir los mismos temas que estamos discutiendo acá, en este Plenario, y lo estamos diciendo así.-

 

Así que la responsabilidad no es de mi Partido, la responsabilidad es del Partido de Gobierno.-

 

Tanto apuro tenían que había que firmarlo en la misma Comisión… Nosotros pedimos para tratarlo en Bancada porque teníamos algunas dudas personales -de esta Edila- y, sin embargo, nos dieron nada más que pocas horas, porque había que firmarlo y entrarlo. Y los dieciséis votos para entrar este expediente los tiene la mayoría, ¿por qué lo entraron si no estaban todos de acuerdo? No lo hubieran entrado al Plenario, porque hoy la responsabilidad era venir con todos los deberes hechos.-

 

Nada más, señor Presidente.-

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Presidente, para contestarle a la señora Edila… Solamente por una aclaración.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No hubo alusión.-

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Pero para que le quede claro por qué es que no participo de la Comisión de Obras Públicas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No le puedo permitir, no hubo alusión.-

 

Compañeros ediles, vamos a votar que quede en el Orden del Día el expediente, como se planteó. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo…

 

SE VOTA: 16 en 31, afirmativo.-

 

SEÑOR SENA.- Presidente…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR SENA.- Quisiera que la Mesa me aclarara…

 

(Interrupciones).-

 

…, pero, Presidente, estoy hablando ¿no?…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, justamente, estoy mirando, alguien habla y no veo dónde…

 

SEÑOR SENA.- Por eso lo digo.-

 

Presidente: que se me aclare cómo va a quedar este expediente, en qué Orden del Día. No estamos en un período ordinario, digamos que estamos en un período extraordinario, entonces ¿cómo queda? Porque me suena a que queda en la nada.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Queda en el Orden del Día e, indudablemente,…

 

SEÑOR SENA.- Se lo digo con todo respeto, no entiendo dónde queda. Para mí tienen que buscar otra solución, por sí o por no habría que haber votado algo, porque no se está votando nada.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos hablando siempre…

 

SEÑOR SENA.- Presidente, le hago la pregunta con todo respeto, porque no entiendo dónde está este expediente, todavía no sé dónde está.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Queda en el Orden del Día. Puede existir otra Extraordinaria donde lo puedan incluir.-

 

SEÑOR SENA.- Entonces, hagamos una cosa, Presidente, que se firme una Extraordinaria para tal día a tal hora y que se involucre el expediente, que no se lo deje suelto en el medio.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Nadie está impidiendo eso, todo el mundo tiene posibilidades y usted lo sabe, señor Edil.-

 

Está votado que quede en el Orden del Día, por lo tanto, continuamos con el otro expediente.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El numeral tercero, porque el segundo quedó en el último punto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Quedó en el último punto.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Numeral tercero. Expediente Nº 315/05: Nora Kohen solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 5409/402, manzana Nº 1322 de Punta del Este.-

c.i.-

 

Informe de Comisión.-

 

A la Junta Departamental:

 

VISTO: El Expediente Nº 315/05, estudiada nuevamente la propuesta, esta Comisión RESUELVE ratificar en todos sus términos el informe que luce a fojas 103 de las presentes actuaciones...

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, vamos a hacer silencio, señores ediles, porque si no escuchamos las resoluciones ni quién firma, es difícil que podamos levantar la mano para votar.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Y la Resolución que se ratifica es la siguiente:

 

Vuestra Comisión de Obras Públicas al Honorable Cuerpo ACONSEJA: 1º) No hacer lugar a la presente gestión, estando al proceder de la Intendencia Municipal. 2º) Siga al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-

 

Firman los señores Ediles: José Noguera, Ruben Toledo, Fernando García y Sergio Servetto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Por los destinos propuestos...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Me permite, Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, tiene la palabra el señor García, porque es firmante.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Sí, señor.-

 

¿Sabe lo que va a pasar con este expediente ahora, Presidente? ¿Quiere que yo con una bola mágica le explique?

 

Ahora se va a votar y lo vamos a votar todos, ¿y sabe qué está informado ahí? Está informado negativo. Cuando un expediente entra al Orden del Día -que era la discusión que teníamos recién-, puede votarse o no, lo único que no puede hacerse con el expediente es tenerlo tres o cuatro meses yendo y viniendo de una Comisión a otra y de la Comisión a la Intendencia, y un mes -cuatro sesiones- en el Orden del Día, porque si no parece que alguien estuviera esperando algo.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por el informe de Comisión, los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: unanimidad, 30 votos.-

 

Continuamos.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Expediente Nº 774/05: Graciela Manzo solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 164, manzana Nº 11 de Playa Grande.-

 

A la Junta Departamental.-

 

VISTO: El presente expediente.-

 

CONSIDERANDO: Que de acuerdo a los informes técnicos y demás actuaciones que ilustran los presentes obrados, esta propuesta se encuentra comprendida en los principios básicos rectores perpetuados en el Artículo 9º del Decreto Nº 3739, al que se ampara la gestión.-

 

Por lo expuesto, esta Comisión de Obras Públicas al Honorable Cuerpo ACONSEJA: 1º) Prestar su aprobación, al amparo del mencionado Decreto, a la solicitud de regularización de las obras realizadas en el padrón Nº 164 de la manzana Nº 11 de Playa Grande, en los términos propuestos. 2º) La ocupación de retiro de frente con construcciones debe guardar carácter de precario y revocable sin lugar a indemnización, dejando debida constancia de ello en planos y Certificado de Final de Obras. 3º) Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos.-

 

Firman los señores Ediles: Walter Olivera, Ruben Toledo, Fernando García y Sergio Servetto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Por el informe de la Comisión, por la afirmativa...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil, que es firmante...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Acá tenemos la misma historia, contraria. Informe con opinión favorable. También lo vamos a votar todos. Es raro que haya entrado hoy al Orden del Día y salga. Todos debemos reflexionar y estoy insistiendo sobre este tema, porque después, cuando nosotros decimos que se puede especular con que quienes no lo votan están esperando algo... ahora algún edil dijo acá que, supuestamente, le habían confesado que están esperando una llamada; en febrero las Llamadas...

 

(Interrupciones. Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles... Por favor, señores ediles, los comentarios, aparte...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Las Llamadas por Gorlero...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Acá trabajamos de otra manera.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Sabe por qué, Presidente? Para que todo el mundo tenga clarito que el Partido Nacional no está esperando nada, ni con este expediente ni con ninguno.-

 

Muchas gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por el informe planteado por la Comisión, por la afirmativa...

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Continuamos.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Expediente Nº 731/05: Raúl Rocha y otro solicitan permiso para fraccionar el padrón Nº 2246, manzana Nº 160 del Balneario El Tesoro.-

 

A la Junta Departamental.-

 

VISTO: El presente expediente.-

 

CONSIDERANDO I: Los informes favorables emitidos por la Comisión Municipal de Fraccionamientos y de la Dirección General de Planeamiento Urbano y Ordenamiento Territorial, que lucen a fojas 8, 12 y 14 de estos obrados y que esta Comisión comparte.-

 

CONSIDERANDO II: Que si bien se trata de una excepción a la normativa vigente, las superficies de los lotes resultantes se ajustan a las áreas del entorno y las mismas cuentan con todos los servicios públicos reglamentarios.-

 

ATENTO: A lo precedentemente expuesto.-

a.g.b.-

 

Vuestra Comisión de Tierras, reunida en la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), al Honorable Cuerpo se permite ACONSEJAR: 1º) Prestar aprobación al proyecto de mensura y fraccionamiento del inmueble empadronado con el número 2246 de la manzana 160 del Balneario El Tesoro, según la forma propuesta en planos del Ingeniero Agrimensor Álvaro Luzardo González, que luce a fojas 1 de estas actuaciones. 2º) Siga al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-

 

Firman los señores Ediles Gastón Pereira, Eugenio Guerra y Eliseo Servetto y la señora Edila Marlene Chanquet.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

Por la afirmativa a lo planteado por la Comisión de Tierras…

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Continuamos.-

 

SEÑOR SINEIRO.- ¿Me permite?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR SINEIRO.- Quiero proponer que el seis, siete y ocho los votemos en conjunto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay que votar el criterio que está planteando el señor Edil Sineiro, si estamos de acuerdo en votar el seis, siete y ocho, que son declaraciones de Interés Departamental; está haciendo un planteo concreto de votarlos en conjunto.-

 

Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 16 en 31, afirmativo.-

 

Se votan los tres juntos.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Expediente Nº 713/05: Comisión Organizadora del Cine Judío de Punta del Este solicita se declare de Interés Departamental el III Festival Internacional de Cine Judío de Uruguay a realizarse desde el 18 al 23 de febrero de 2006 en Punta del Este.-

 

Tiene informe favorable y firman los señores Ediles Gastón Pereira, Nicolás Sosa y Carlos Sineiro y las señoras Edilas Florencia Beledo y Magdalena Zumarán.-

 

Expediente Nº 705/05: Estudiantes de Hotelería, Gastronomía y Turismo solicitan se declare de Interés Departamental el 3er. Encuentro Nacional de Estudiantes de Hotelería, Gastronomía y Turismo, que se realizará del 18 al 20 de mayo de 2006 en Maldonado.-

 

También tiene informe favorable y firman los señores Ediles Gastón Pereira, Nicolás Sosa y Carlos Sineiro y las señoras Edilas Florencia Beledo y Magdalena Zumarán.-

 

Expediente Nº 751/05: Agrupación Fierros viejos M.C., solicita se declare de Interés Departamental el IV Encuentro Internacional de Motos, que se llevará a cabo entre los días 17 y 19 de febrero de 2006.-

 

Tiene informe favorable de la Comisión de Legislación también, y firman los señores Ediles José María Juan, Nicolás Sosa y Carlos Sineiro y las señoras Edilas Florencia Beledo y Magdalena Zumarán.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a poner a votación los tres informes. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

Continuamos.-

 

Expediente Nº 663/05: Intendencia Municipal solicita anuencia para ascender a funcionarios subrogados por resoluciones de 1993, sin emplear mecanismos previstos en el Decreto Nº 3695/95.-

 

Informe de Comisión.-

 

VISTO: Las presentes actuaciones.-

 

CONSIDERANDO I: Que se entiende pertinente y oportuno viabilizar el sustento normativo que permita regularizar subrogaciones otorgadas a funcionarios de la Intendencia con una antigüedad de ejecución de casi doce años, si bien los cambios propuestos deberán ser incluidos dentro de la próxima norma presupuestal.-

 

CONSIDERANDO II: Que la propuesta de marras no significa a la Comuna mayores erogaciones, en tanto las creaciones de cargos se financian con las economías de las supresiones proyectadas.-

 

ATENTO: A lo precedentemente expuesto.-

 

La Comisión de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones, en reunión del día de la fecha, por unanimidad de presentes (3 votos) al Cuerpo ACONSEJA: Aprobar el siguiente Proyecto de Decreto.-

 

"Artículo 1º: Autorízase a la Intendencia Municipal de Maldonado a ascender a todos los funcionarios subrogados por las Resoluciones numeradas del 4068 al 4076 de 1993, sin emplear los mecanismos previstos por los Artículos 90 al 102 del Decreto Nº 3695 del 9 de octubre de 1995.-

 

Artículo 2º: Los funcionarios a los cuales en esta ocasión se les concedió subrogaciones al grado inmediato superior a su grado presupuestal, serán ascendidos a ese grado, en tanto que aquellos que tuvieron subrogaciones de más de un grado serán ascendidos al segundo grado inmediato superior a su grado presupuestal.-

 

Artículo 3º: La aplicación del artículo precedente no genera ningún cambio en la remuneración total, actual, de los funcionarios involucrados.-

 

Artículo 4º: A los efectos de disponer de las vacantes necesarias para regularizar esta situación, se crean los siguientes cargos: 1 cargo 5-I, 3 cargos 6-S, 25 cargos 7-O, 2 cargos 7-S, 3 cargos 9-E, 4 cargos 10-A, 6 cargos 11-A.-

cg.-

 

Artículo 5º: La creación de estos cargos se financiará con la economía que resulte de la supresión de los siguientes cargos presupuestales vacantes: 34 cargos 5-O, 8 cargos 5-S, 13 cargos 8-A.-

 

Artículo 6º: Las creaciones y supresiones antes enunciadas deberán ser efectivamente regularizadas en la próxima instancia presupuestal.-

 

Artículo 7º: Declárase urgente y siga al Tribunal de Cuentas de la República a sus efectos.-

 

Firman los Ediles Ruben Toledo y la Edila Marlene Chanquet.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Señor Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señora.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Quiero dejar constancia de que me retiro de Sala en este momento.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- Que conste en Actas.-

 

UN SEÑOR EDIL.- Señor Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

UN SEÑOR EDIL.- Que quede constancia en Actas que el Edil Praino tampoco se encuentra en Sala.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien...

 

Usted está pidiendo la palabra sobre el tema. Tiene la palabra, señor Edil.-

 

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, nosotros no firmamos ese informe, entre otras cosas, primero, porque creemos que no es la oportunidad, la oportunidad es el Presupuesto. Segundo, porque a esa petición de la Intendencia supervino un planteamiento de ADEOM donde dice que la lista estaría incompleta y la Intendencia habría acogido eso, o sea que estaríamos dando una solución a medias o una solución renga.-

 

De la misma forma, tampoco estamos dispuestos a crear ningún cargo más sin saber la globabilidad del Presupuesto Municipal, por una cuestión de responsabilidad, porque el cargo significa -por más que lo diga y lo dice mal y se equivoca la Resolución cuando dice que no va a significar ningún aumento de retribución-, la Ley manda que a tal cargo tal retribución. O sea que por más que lo diga, lo dice mal y no se va a poder cumplir.-

 

Entonces ante esa serie de ajustes, sumado a que hay cambios fundamentales en lo que sería la propuesta de la Intendencia o que la complementaría después, esto es de índole presupuestal, nosotros -y cuando digo nosotros hablo del Partido Nacional- queremos que esto integre el Presupuesto Municipal, donde se va a ver con claridad cuántos cargos son, para qué, para dónde y cuál es su retribución, como marca la normativa.-

 

Por eso la moción de orden es que este expediente vuelva a la Intendencia Municipal para que sea integrado al Presupuesto, que en este momento estamos en plazo de recibirlo, y considerado por esta Junta Departamental en esa oportunidad, conjuntamente con la globalidad de las normas presupuestales, tal cual corresponde y tal cual no podría empezar a ejecutarse hasta que ese Presupuesto no esté. O sea que, además, sería en vano votarlo hoy. Y de la misma forma sería en vano votarlo hoy, cuando para la creación de los cargos se precisan diecinueve votos y el Partido Nacional no los va a dar en esta oportunidad.-

 

Entonces se estaría votando una cosa que no tiene principio de ejecución, porque no está el cargo para regularizar.-

 

Como método, para que esto sea más claro, para que se pueda entender más, corregir y ampliar a esa nueva propuesta o a esa lista de gente que no fue comprendida por la Intendencia por desconocimiento o porque llegó tarde o gente que ganó, mediante recurso, el derecho a que se le comprendiera en esta misma norma, que vuelva en esa oportunidad.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

El señor Edil Toledo me pide la palabra...

 

SEÑOR CASARETTO.- Moción de orden...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Cuarto intermedio de diez minutos, ¿puede ser?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de diez minutos pide el señor Edil Casaretto. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 30 en 31, afirmativo.-

 

Cuarto intermedio de diez minutos.-

 

(Siendo la hora 20:25 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 20:47 minutos).-

m.g.g.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número, continuamos la Sesión.-

 

Antes del cuarto intermedio el señor Edil Toledo me estaba pidiendo la palabra sobre el tema que estábamos tratando.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Sí, señor Presidente, en esta solicitud de anuencia para ascender a funcionarios subrogados en el año 93, donde para regularizar hay que crear cargos y bajar cargos, si no hay la anuencia por el quórum que necesita este Plenario, estaríamos de acuerdo, como planteó el Edil Blás, en que pase nuevamente al Ejecutivo y bueno, se verá si estos funcionarios son regularizados o no.-

 

No es responsabilidad nuestra, nosotros sacamos el informe, estamos para regularizar esta situación, pero bien, acá son voluntades políticas y mediante esas voluntades políticas y viendo que no está el quórum, estaríamos dispuestos a que vuelva al Ejecutivo, porque no tiene sentido seguir discutiendo el tema.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, estamos de acuerdo, entonces, con el planteo realizado por el señor Edil Blás de que vuelva al Ejecutivo el Expediente Nº 663. Por la afirmativa a la devolución del expediente, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 29 en 30, afirmativo.-

 

Continuamos, señora Secretaria.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Presidente de la Junta Departamental…, este es el Expediente Nº 390/05: Presidente de la Junta Departamental, señor Milton Hernández, su proyecto de Resolución referente a la partida mensual destinada al servicio de telefonía celular.-

 

Este expediente ya tenía resolución, pero la Mesa de la Junta elevó una aclaración a la resolución adoptada por el Cuerpo, sobre la cual se expidió la Comisión de Presupuesto que dice lo siguiente:

VISTO: Las presentes actuaciones, por las que el señor Presidente del Cuerpo eleva una modificación a lo resuelto por el Plenario en sesión de fecha 25/10/05.-

 

CONSIDERANDO: Que esta Comisión entiende pertinente proceder a la ampliación de lo dispuesto en el Inciso E de la Reglamentación referente a la partida destinada para la utilización del servicio de telefonía celular para los señores ediles, como así también proceder a una modificación en el Artículo 2º de la citada Reglamentación.-

 

ATENTO: A lo expuesto.-

 

La Comisión de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones, reunida en la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos) al Cuerpo se permite ACONSEJAR: 1º) Aprobar la nueva redacción del Inciso E del Artículo 1º de la Reglamentación referida, la que quedará redactada de la siguiente forma: "No serán consideradas inasistencias las que se generen cuando estuvieren realizando actividades inherentes a su función de edil/edila en representación de la Junta Departamental o en régimen de licencia por razones de salud, todo lo cual deberá ser debidamente acreditado. Tampoco serán consideradas inasistencias las que se generen por concepto de licencia, hasta un máximo de veinte días hábiles corridos o fraccionados, cuya solicitud deberá ser elevada por escrito a la Presidencia del Cuerpo. Para el cúmulo respectivo se tendrá en cuenta el período comprendido entre el 7 de julio y el 6 de julio del año siguiente, a excepción del Ejercicio 2005-2006, cuyo inicio de Período computable será la fecha de aprobación de esta resolución. Artículo 2º: A los efectos de las correspondientes constancias, se estará a la asistencia que se registre en las actas respectivas.-

 

Firman este informe los señores Ediles Ruben Toledo, Alberto Praino y Rodrigo Blás.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Por la afirmativa a los destinos propuestos por la Comisión, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: unanimidad, 30 votos.-

 

Continuamos.-

d.p.m.-

 

Señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Por una consulta, señor Presidente.-

 

¿Hay tres firmas nomás?

 

SEÑORA SECRETARIA.- Sí, señor Edil, falta la firma de la Edila Florencia Beledo. Perdón, Fiorela.-

 

SEÑOR TOLEDO.- ¿Y nadie más? ¿No hay ninguna firma del Partido Nacional?

 

SEÑORA SECRETARIA.- No, señor Edil.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Muy amable, muchas gracias, es para ir anotando los que hablan y después no firman.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continúe, señora Secretaria.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Expediente Nº 542/05: Suplente de Edil, señor Nario Palomino, presenta proyecto de Huertas Orgánicas.-

 

Este expediente tiene dos informes.-

 

El primero dice:

 

VISTO: El presente expediente.-

 

CONSIDERANDO I: Que el proyecto planteado en autos refiere a la creación de un marco jurídico para el funcionamiento de las huertas orgánicas a través de una Comisión integrada por miembros de diferentes instituciones, Intendencia Municipal, Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, productores orgánicos, Junta Departamental y sociedades de productores agrícolas.-

 

CONSIDERANDO II: Que no existe actualmente norma alguna que respalde ni garantice la producción, distribución y comercialización de los productos orgánicos en nuestro Departamento.-

 

ATENTO: A lo precedentemente expuesto.-

 

La Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca, reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), RESUELVE: 1) Aprobar el proyecto planteado en autos con el agregado de que la Comisión que se forme cuente con dos integrantes de la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca, uno por cada partido político. 2) Que por la Mesa del Cuerpo pasen estas actuaciones a la Comisión de Legislación como está dispuesto.-

 

Firman este informe los Ediles Fernando Bolumburu, Hebert Núñez y Nario Palomino.-

 

La Comisión de Legislación informa:

 

VISTO: Este expediente.-

 

CONSIDERANDO I: El proyecto de Decreto remitido a esta Comisión por el Edil señor Nario Palomino.-

 

CONSIDERANDO II: Que en la anterior Legislatura los Ediles señores Ruben Toledo y Dra. Fabiana Danta presentaron dos iniciativas sobre normas de protección departamental de productos orgánicos y sus derivados, que fueran remitidas al Ejecutivo Comunal para su estudio, Expediente Nº 627/02 y Expediente Nº 821/02.-

 

CONSIDERANDO III: Que existe un tercer proyecto relativo a este mismo tema propuesto por PODEMA, grupo de productores orgánicos de Maldonado, y que también fuera remitido a la Intendencia Municipal para su tratamiento en conjunto con los anteriores, Expediente Nº 447/04.-

 

CONSIDERANDO IV: Que el Ejecutivo Comunal aún no se ha expedido en la materia.-

 

ATENTO: A lo anteriormente expuesto.-

 

La Comisión de Legislación reunida en la fecha, por unanimidad de presentes (5 votos), al Cuerpo se permite ACONSEJAR: ...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, vamos a atender la lectura de los expedientes, así nos ponemos de acuerdo para poder saber qué votamos.-

 

Muchas gracias, señores ediles. Continúe señora Secretaria.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- 1) Promover la creación de una Comisión para el estudio, coordinación e integración de los proyectos referidos en los Considerandos. 2) Solicitar al Ejecutivo la devolución de los Expedientes Nº 627/02, 821/02 y 447/04, que corren agregados, a los efectos de que sean estudiados en forma conjunta con esta nueva iniciativa. 3) Manténganse pendientes en Secretaría General estos obrados hasta tanto el Ejecutivo remita los expedientes solicitados.-

 

Firman este informe los Ediles Gastón Pereira, Florencia Beledo, Nicolás Sosa, Magdalena Zumarán y Carlos Sineiro.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa en el informe de la Comisión, sírvanse expresarlo… Son los dos informes de las dos Comisiones planteadas, Ganadería, Agricultura y Pesca y Comisión de Legislación.-

c.e.a.-

 

SEÑORA PIAZZOLI.- ¿El expediente va a quedar en Secretaría?

 

SEÑORA SECRETARIA.- Sí.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por eso les dije que escucharan porque no escuchamos y después se nos complica.-

 

Por favor no dialoguen. Vamos a escuchar a la señora Secretaria que va a leer.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Los dos informes no son excluyentes. El informe de Ganadería dice aprobar el proyecto planteado. Solamente le agrega que la Comisión que se vaya a conformar esté integrada por dos ediles de la Comisión de Ganadería.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Toledo.-

 

SEÑOR TOLEDO.- No sé si no son excluyentes. Porque una Comisión aconseja una cosa y la otra Comisión aconseja otra cosa. Eso con respecto a los informes.-

 

En la Comisión de Legislación -como bien dice ahí en el informe- en el Período anterior se había presentado un proyecto -no voy a decir quién lo presentó- que fue cajoneado. Quisiera saber si está el ex Presidente de la Comisión de Ganadería, del Período anterior... No está. Coincide que es el mismo Edil que presenta este proyecto.-

 

Lo copió, lo plagió. Es plagio.-

 

Además, señor Presidente, creo que la copia del expediente debe estar acá en la Junta. Si escarbamos un poquito debe de estar. Me parece bien que se le pida al Ejecutivo para analizarlo en conjunto. Además, como dice ahí, había un proyecto de una cooperativa, que trataba este mismo tema y reivindicamos la exclusividad de nuestra fuerza política que lo presentó en el Período anterior y después lo cajonearon y de la cooperativa que lo presentó antes.-

 

Era eso nada más. Creo que son excluyentes los informes. Quiero que se voten separadamente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tengo anotados a los señores Ediles Blás y Sineiro.-

 

SEÑOR BLÁS.- Ante esos elementos que marca ahora el Edil Toledo, voy a pedir que este expediente quede en el Orden del Día para poder estudiar un poquito y verificar alguna de esas afirmaciones que está haciendo, incluso, ver si son compatibles o no o si hay una forma de unir ambos informes.-

 

Así que es una moción de orden que se mantenga en el Orden del Día para la próxima Sesión.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Sineiro.-

 

SEÑOR SINEIRO.- Iba a pedir lo mismo que el Edil. La Comisión de Legislación pidió que vinieran los expedientes para confrontarlos y ver si realmente es un plagio, si son complementarios o si podemos armonizar todos los expedientes que hay al respecto.-

 

Me adhiero a la posición del Edil Blás y pido que quede pendiente en el Orden del Día.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Hay dos mociones, señores ediles. Una, que se vote el informe por separado y la otra que se mantenga en el Orden del Día. Por lo que veo, si no hay acuerdo, pedimos cinco minutos y se ponen de acuerdo. Hay dos mociones presentadas.-

a.f.r.

 

SEÑOR BLÁS.- Hay una que es de orden.-

 

SEÑOR SENA.- ¿Me permite?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Usted está pidiendo la palabra? Con mucho gusto.-

 

SEÑOR SENA.- Yo le planteo al señor Toledo si puede rever su posición mientras que el expediente no se vote ni afirmativa ni negativamente, porque va a quedar en el Orden del Día para su estudio o para verificar el tipo de cosas que dijo el señor Edil, para que permita que el expediente quede ahí. Me parece que es lo más justo.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Blás, por una aclaración.-

 

SEÑOR BLÁS.- Dos aclaraciones: una, que ya hemos pedido una Extraordinaria para tratar todos los expedientes informados para el día 27. Es decir que ahora sí hay una fecha cierta de para cuándo sería esa dejada en el Orden del Día para tratar este expediente.-

 

Lo otro, es a la Mesa: la solicitud de mantenerlo en el Orden del Día es una alteración de éste, porque evita el tratamiento del expediente y, por lo tanto, es una moción de orden y se vota primero.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por aclaración, Toledo.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Me estoy enterando de que hay pedida una Sesión Extraordinaria para el día 27.-

 

Señor Presidente, iba a pedir -supongo que la pidió el Partido Nacional- cambiar el día, para el día 28, aunque es el Día de los Inocentes.-

 

(Murmullos).-

 

Le voy a explicar por qué. Tengo la explicación:…

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No dialoguen, señores...

 

SEÑOR TOLEDO.- …capaz que el día 28 estamos citando a una nueva Sesión Extraordinaria…

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles, vamos a seguir con el tema que estábamos. Vamos a terminar con el expediente y después…

 

SEÑOR TOLEDO.- Disculpe, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Votamos mantenerlo en el Orden del Día? Por la afirmativa… el planteo de mantenerlo en el Orden del Día…

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

¿Quiere fundamentar el voto?

 

SEÑOR TOLEDO.- Sí, voy a fundamentar el voto.-

 

Cuando dije que no fuera para el día 27 -ustedes saben que es muy posible que el miércoles 28 venga un informe del Tribunal de Cuentas sobre una Resolución del martes pasado de esta Junta- es porque la Junta se va a tener que reunir, así sea con dieciséis integrantes, para dar la sanción definitiva a esa Resolución. Por lo tanto, sugerimos que se haga una sola Extraordinaria y no una el 27 y otra el 28.-

 

SEÑOR BLÁS.- Una aclaración: ya fue modificada para el miércoles 28.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos con otro expediente por la Mesa.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Expediente Nº 673/05: Edil (s) Walter Urrutia, sus puntualizaciones respecto a Declaratoria de Interés Departamental del programa "Fútbol Infantil", que emite Carolino TV Canal 8 de San Carlos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, vamos a escuchar los informes.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Informe de Comisión.-

 

VISTO: Las presentes actuaciones.-

 

CONSIDERANDO: Que se trata de una actividad que importa por su aporte al desarrollo social de la zona.-

 

ATENTO: A lo precedentemente expuesto.-

 

La Comisión de Legislación, reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes, al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Declarar de Interés Departamental el programa "Fútbol Infantil" que se emite por Carolino TV Canal 8 de San Carlos. 2º) Comunicar la presente resolución al Ejecutivo Comunal. 3º) Cumplido, proceder al archivo de estas actuaciones.-

 

Firman los Ediles: Gastón Pereira, Florencia Beledo, Nicolás Sosa, Magdalena Zumarán y Carlos Sineiro.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por los destinos propuestos por la Comisión, por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: unanimidad, 29 votos.-

 

Continuamos.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Expediente Nº 674/05: Varios ediles del Partido Nacional elevan Proyecto de Decreto sobre obligaciones salariales de empresas adjudicatarias de servicios municipales.

c.i.-

 

Este expediente viene en el Orden del Día desde hace varias sesiones y por error fue incluido en el Orden del Día. En realidad debería haber pasado a la Comisión de Presupuesto y Hacienda, porque así estaba dispuesto, que debían informar las Comisiones de Legislación y de Presupuesto y Hacienda...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto, reconocemos el error, entonces, de la Mesa y lo mandamos de nuevo.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que pase a Presupuesto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, que pase a Presupuesto porque por error...

 

Por lo tanto, por el pasaje a Presupuesto, los que estén por la afirmativa...

 

SEÑOR SENA.- Presidente...

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Antes de votar, hay dos señores ediles. Según me dicen acá, había pedido Sena y después Ontaneda.-

 

Señor Sena.-

 

SEÑOR SENA.- Pregunto si me puede informar qué informe hubo en Comisión, Presidente, y si se pueden leer los informes.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, pienso... Son públicos.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Tiene un informe de la Comisión de Legislación que dice:

 

VISTO: El presente expediente.-

 

CONSIDERANDO I: Que esta Comisión ha estudiado el Proyecto de Decreto elevado por varios ediles del Partido Nacional, el que se comparte en líneas generales en todos sus términos, introduciendo una modificación a lo expresado en el Artículo 1º, debido a la puesta en marcha de los Consejos de Salarios.-

 

CONSIDERANDO II: Que este Proyecto tiende a proteger a los empleados de las empresas que sean contratadas para ejecutar servicios municipales, que no siempre abonan salarios dignos a sus trabajadores, con los consiguientes perjuicios sociales que esto trae aparejado a toda la comunidad.-

 

ATENTO: A lo expresado.-

 

La Comisión de Legislación, reunida en la fecha, por unanimidad de presentes (5 votos), al Honorable Cuerpo se permite ACONSEJAR: 1º) Prestar aprobación al Proyecto de Decreto remitido, modificando la redacción dada al Artículo 1º, el que quedará redactado de la siguiente manera: "Artículo 1º) Toda vez que la Intendencia Municipal contrate la ejecución de servicios a su cargo con terceros, en los Pliegos de Bases y Condiciones Particulares se deberá establecer que la retribución mínima obligatoria que deberán percibir los trabajadores de la empresa adjudicataria, asignados al cumplimiento de dichas tareas, será la fijada por el Consejo de Salarios que corresponda según el grupo de actividad que desarrollen". 2º) Siga a la Comisión de Presupuesto y Hacienda como estaba dispuesto.-

 

Firman este informe los señores Ediles: Gastón Pereira, Florencia Beledo, Nicolás Sosa, Magdalena Zumarán y Carlos Sineiro.-

 

SEÑOR SENA.- Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí...

 

SEÑOR SENA.- Me hago un par de preguntas. ¿Quién pide que pase a Comisión de Presupuesto? ¿La Comisión?

 

SEÑORA SECRETARIA.- No. Es una disposición de la Mesa, avalada por la Junta, porque se da cuenta en los trámites, en el Boletín, y se vota. La Resolución de la Mesa, el trámite dado por la Mesa, decía: "Pase a estudio de las Comisiones de Legislación y de Presupuesto y Hacienda por su orden". Pasó a Legislación y ésta, correctamente, lo pasa a la Comisión de Presupuesto, pero por error lo hemos incluido en el Orden del Día.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edila Ontaneda.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Presidente, tengo que decir que me siento plenamente halagada porque realmente, los nuevos tiempos progresistas han hecho el cambio de la cabeza de mucha gente. Esto lo planteamos nosotros cuando se amplió la licitación de Consorcio Ecológico -todos lo tenemos que recordar- y no lo quisieron los señores ediles del Partido Nacional.-

 

También, cuando nosotros planteábamos lo de Limpark, Coral City y Ecopark -que fue la misma empresa que se transformó varias veces dentro de la misma licitación y que los obreros pasaron todo el problema de la Fiebre Q, ganando una miserable suma de dinero por mes-, no acordaron. Pero los nuevos tiempos -hoy- hacen pensar diferente, por suerte.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto, vamos a plantear el pasaje a la Comisión de Presupuesto, que es lo que por error omitimos. Lo demás...

 

SEÑOR SENA.- Presidente... Estoy en uso de la palabra...

 

Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, usted ya había...

 

SEÑOR SENA.- Yo le concedí la interrupción.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¡Ah! Era una interrupción.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- No, no...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Yo no...

 

(Dialogados).-

 

Por favor, señores ediles, acá hay una propuesta concreta. La Mesa reconoce un error cometido porque el expediente dice que pase a la Comisión de Presupuesto. Por lo tanto, lo que estamos haciendo es reconociendo el error y pidiéndole a este Plenario -que es el máximo Organismo- que nos autorice la posibilidad de que vuelva a Presupuesto para que trabaje en torno a eso.-

 

SEÑOR SENA.- Presidente, ¿me permite? Voy a hacer un planteamiento al respecto. Voy a plantear que este expediente que es tan importante...

 

(Interrupciones de la señora Edila Lourdes Ontaneda).-

 

Pero, Presidente, no me dejan hablar...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Nadie tiene que hablar.-

a.g.b.-

 

SEÑOR SENA.- Este expediente, que es tan importante, que pueda ser incluido en el Orden del Día para el próximo 28 de este mes, que va a haber una Extraordinaria, porque están habiendo licitaciones dentro del Municipio y nos gustaría que este expediente fuera...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está bien. Yo he sido muy amplio en permitirles que se expresen, yo creo que más que amplio. Acá, si reconocemos el error... nosotros no somos quiénes para apurar a la Comisión de Presupuesto, que será la que definirá rápidamente.-

 

SEÑOR SENA.- Señor Presidente, estoy haciendo un planteamiento, que se vote mi planteamiento para que se incorpore al 28.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, pero eso será Presupuesto quien defina. Nosotros lo que queremos es que vuelva a la Comisión de Presupuesto. Esa es la propuesta concreta que dice el expediente. Por favor, vamos a votar.-

 

SEÑOR SENA.- Estoy en mi derecho de hacerlo.-

 

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, una moción distinta, porque si bien falta el pasaje por Presupuesto, visto que estamos de acuerdo, me parece escuchar, creo que se puede tratar sobre tablas y obviar el pase por la Comisión de Presupuesto, salvo que realmente no estemos de acuerdo en que lo que estaba bien ayer, no lo esté hoy. Como varios me hacen que no con la cabeza, voy a retirar la moción antes de ponerla. Entonces no debe ser el discurso... habremos cambiado unos, pero también cambiaron otros parece.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a votar el pase, señores ediles.-

 

Tiene la palabra el señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Que siga el trámite del expediente, señor Presidente. Vamos a votar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por eso, es lo que estamos tratando de resolver, que siga el trámite que el expediente está pidiendo.-

 

Señor Edil González.-

 

SEÑOR GONZÁLEZ.- Señor Presidente, lo que quería plantear primero que nada es que comparto lo del planteo. Hay una especie de reivindicación del partido de la oposición con respecto a este tema, ya que durante los últimos cinco años hubo trabajadores de empresas concesionarias de la Intendencia que ganaban incluso hasta por debajo del Salario Mínimo.-

 

Acá están planteados los pasos que se tienen que dar y ese no es un cambio en el pensamiento que nosotros tenemos. Quédense tranquilos porque esas cuestiones ya están planteadas en la Intendencia. Incluso se han tomado medidas en este Gobierno para poder regularizar esa situación.-

 

Y me gustaría, más allá de las empresas concesionarias de la Intendencia, que algunos empresarios que están relacionados con la Junta Departamental y con todo lo demás tomaran la misma postura: pagarle a sus obreros lo que corresponde a través de lo que son los Consejos de Salarios, porque hay empresarios todavía que pagan por debajo de eso.-

 

Por lo tanto planteo que se siga el trámite que correspondía, no que se plantee que acá hubo un cambio de pensamiento.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por eso, vamos a remitirnos...

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote por la afirmativa el pase a la Comisión de Presupuesto, como lo plantea el expediente. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

SEÑOR SENA.- Señor Presidente, ¿me permite?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Quiere fundamentar el voto?

 

SEÑOR SENA.- Quiero que se vote mi moción, de que esté incorporado para el día 28. Creo que la urgencia de este Plenario encomienda a la Comisión de Presupuesto a que se reúna y...

 

SEÑORA ONTANEDA.- Señor Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a dejar que el señor Edil redondee su planteo. Redondee su planteo, señor Edil.-

 

SEÑOR SENA.- Por supuesto que voy a hacerlo, Presidente, pero si me hablan, me hablan y me hablan…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero yo no me estoy dirigiendo a usted.-

 

SEÑOR SENA.- No, a usted no le digo nada, le digo a otros ediles que...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, termine su pensamiento, señor Edil.-

 

SEÑOR SENA.- Nuestra propuesta es, como moción, que la Comisión de Presupuesto se reúna antes del día 28 y pueda estudiar este expediente, que seguramente hay consenso, porque todo el mundo ha dicho que sí, y lo pueda elevar para la Extraordinaria del día 28.-

 

Nada más.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Es un planteo concreto.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Varela, ¿usted iba a plantear algo sobre el mismo tema?

 

SEÑOR VARELA.- Sí, gracias.-

 

Yo recuerdo claramente que un martes, que se hizo una Sesión Extraordinaria, este expediente entró a Presupuesto y no quiso ser tratado por el propio Presidente de la Comisión. Por eso quiero que vuelva a Comisión.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente, me están involucrando en algo. Si este expediente estaba en Presupuesto no puede estar en el Orden del Día. Me parece que el Edil está medio equivocado; vamos a ir a las actas y vamos a arreglar estas cosas. Si estuvo en Presupuesto no salió sin informe, y si no, hay un error administrativo. Así que si se trató o no se trató es otra cosa.-

cg.-

 

SEÑOR VARELA.- Estaba en la Comisión...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No vamos a debatir...

 

SEÑOR TOLEDO.- Vamos a ir a las actas y me lo va a verificar a eso...

 

SEÑOR VARELA.- Recuerdo haberlo visto arriba de la mesa y...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor...

 

SEÑOR VARELA.- …tratarlo y no quisieron...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, no vamos debatir sobre el tema, porque no era ese el objetivo, hay un planteo concreto del señor Edil Sena que está planteando...

 

SEÑOR TOLEDO.- Que se vote...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ...que se integre a la Comisión de Presupuesto para trabajarlo para el 28 y veremos si...

 

SEÑOR TOLEDO.- No, él está proponiendo que el 28 entre, yo le voy a pedir que se vote ese planteo del Edil Sena, que tiene todo el derecho de hacerlo...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por eso, ahí está.-

 

Que entre informado por la Comisión de Presupuesto, por supuesto. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 15 en 31, negativo.-

 

SEÑOR SENA.- Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede fundamentar...

 

SEÑOR SENA.- Presidente, sabe que las contradicciones que hay en Sala son tremendas, por un lado se dice que se apoya el Proyecto y por otro lado se dice que no se tiene tiempo para que permanezca dentro de la Junta Departamental. Esta no es la única contradicción, las contradicciones se dan constantemente en todos los expedientes que se tratan en la Junta Departamental, en su mayoría hay contradicciones y realmente nadie explica esas contradicciones, es lo lamentable de todo esto, acá nos vamos sin saber…, un día se dice una cosa, al otro día se dice otra, se fundamenta de una forma, al otro día se fundamenta de otra y está todo bien.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Duclosson ¿para fundamentar el voto es?

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Sí. Estoy totalmente de acuerdo con el Edil preopinante de que no se ponen de acuerdo, porque el que propuso que pasara a la Comisión fue un edil del Partido Nacional.-

 

Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

Continuamos, señora Secretaria.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Expediente Nº 733/05: Alberto Giambruno solicita permiso para reparcelar padrones Nº 8243 y 8257, de la manzana Nº 413 de Punta del Este.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ah, perdón, perdón, ¿usted va a fundamentar el voto, señor Edil?

 

SEÑOR MOYANO.- Quiero que se deje constancia en actas de que me retiro de Sala en forma previa a tratarse este Expediente, el 733/05.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

SEÑOR MOYANO.- Gracias.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Así se hará, señor Edil.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El informe de Comisión dice:

 

VISTO: El presente expediente.-

 

CONSIDERANDO I: Los informes favorables emitidos por la Comisión Municipal de Fraccionamientos y la Dirección General de Planeamiento Urbano y Ordenamiento Territorial que lucen a fojas 6 y 7 de estos obrados y que esta Comisión comparte.-

 

CONSIDERANDO II: Que si bien se trata de una excepción a la normativa vigente, mil metros cuadrados, esta Comisión ha podido verificar que la superficie del lote resultante, lote Nº 2665, con noventa y nueve metros cuadrados, se ajusta a las áreas del entorno.-

 

ATENTO: A lo precedentemente expuesto.-

 

Vuestra Comisión de Tierras, reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), al Honorable Cuerpo se permite ACONSEJAR: 1º) Prestar aprobación al plano de reparcelamiento de los inmuebles empadronados con los números 8243 y 8257 de la manzana Nº 413 de Punta del Este, según la forma propuesta en planos del Ingeniero Agrimensor Gustavo Moyano Soria, que luce a fojas 1 de estas actuaciones. 2º) Siga al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-

 

Firman los Ediles Benjamín Saroba, Alejandro Martínez, Eliseo Servetto y Eugenio Guerra.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Por la afirmativa el informe de la Comisión, sírvanse expresarlo...

 

SE VOTA: 28 en 31, afirmativo.-

 

Continuamos.-

 

SEÑOR BLÁS.- Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto, el señor Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Presidente, he votado negativo por los mismos argumentos por los que semanas atrás lo hicimos sobre otro expediente, respecto a la actuación de los ediles en los expedientes. En función de eso y manteniendo -más allá del color del edil que ocasionalmente esté en ese lugar, de técnico y edil a la vez- que entiendo no se salva...

 

(Dialogados - Interrupciones).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, vamos a amparar en el uso de la palabra...

 

SEÑOR BLÁS.- ...con salir del Plenario, no he votado el referido expediente.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, la señora Edila Burgueño, para fundamentar el voto.-

 

SEÑORA BURGUEÑO.- En el mismo sentido, señor Presidente, hemos votado negativo este expediente.-

 

Quiero informarle al Plenario que el Edil Gustavo Moyano recién la semana pasada asumió su banca, o sea que ni sabía que este expediente estaba acá, pero igualmente, de la misma forma que lo ha hecho el Edil Rodrigo Blás, nosotros, que estamos en la misma línea, lo hemos votado negativamente.-

m.g.g.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, continuamos entonces por Secretaría.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Expediente Nº 657: Convenio de becas suscrito entre la Facultad de Medicina CLAEH, Intendencia Municipal de Maldonado y Junta Departamental de Maldonado.-

 

Tiene un informe de la Comisión de Cultura que dice:

 

VISTO: Las presentes actuaciones.-

 

CONSIDERANDO I: Que el convenio suscrito entre la Facultad de Medicina CLAEH, la Intendencia Municipal y la Junta Departamental se encuentra en la fase de ejecución.-

 

CONSIDERANDO II: Que a solicitud del señor Presidente y hasta tanto esta Comisión se expidiera, la señora Edila Lilia Muniz ha representado a este Cuerpo en las reuniones mantenidas por las partes.-

 

CONSIDERANDO III: Que se ha requerido de esta Comisión un asesoramiento en la materia en cuanto se refiere la integración que le corresponde a la Junta Departamental.-

 

ATENTO: A lo expuesto.-

 

La Comisión de Cultura, reunida en la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos), al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Designar a la señora Edila Lilia Muniz como titular y al señor Edil Mario Lafuente como suplente en representación de la Junta Departamental en la Comisión creada para la adjudicación de las becas establecidas en el convenio y las que se puedan obtener en base a futuras negociaciones. 2º) Comunicar la presente resolución a la Facultad de Medicina CLAEH y a la Intendencia Municipal. 3º) Archívense sin perjuicio las presentes actuaciones.-

 

Firman los Ediles Carlos Etcheverry, Eduardo Carro y Mario Lafuente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa al informe de la Comisión, sírvanse expresarlo…

 

Sí, señor Sineiro.-

 

SEÑOR SINEIRO.- ¿Cuáles son las becas que están propuestas y en qué condiciones, cómo son? Porque sé que se han suspendido becas en otros institutos universitarios y entonces me llama la atención que haya un acuerdo con el CLAEH mientras la Intendencia está suspendiendo otras becas que ya estaban concedidas desde principios de año.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es una beca, según lo que me informa la Mesa...

 

SEÑORA SECRETARIA.- Una beca por año.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una beca por año y está el informe de la Comisión, por lo tanto, yo lo que estoy pidiendo es que se vote el informe de la Comisión.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Como se dejó algo en forma subyacente que se están suspendiendo y pertenezco a la Comisión de Becas, le quiero informar al Plenario que las becas que se suspendieron fueron porque los alumnos no estaban concurriendo y a los que se les volvió a adjudicar la beca es a los alumnos del Instituto de la Universidad de Punta del Este que sí la necesitaban, porque se hizo el estudio sociológico, como correspondía, y se les restableció.-

 

La diferencia es que este Gobierno no va a tener diferencias, porque lo que les puedo informar es que el Universitario de Punta del Este tenía 67 becas, la Universidad Católica 10 y la ORT 10. Esa era la diferencia. Entonces, este Gobierno quiere hacer justicia porque no es posible que 67 becas, o 57 becas, digamos, porque si le corresponden 10 a cada universidad..., porque eso debía ser un convenio paralelo para todo el mundo igual, no con diferencias, se le están restando a la función pública, es decir, a los muchachos que no tienen para ir a la universidad privada y sí tienen que ir a la Universidad Pública o a los centros de enseñanza públicos del Departamento.-

 

Entonces, esa es la diferencia. Por eso dejé subyacente eso.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Lo que estamos votando es un informe de la Comisión, entramos a debatir un tema que no corresponde, estamos debatiendo, entonces, entramos a debatir...

 

(Murmullos).-

 

Pero son otras becas esas, el informe no habla...

 

Está bien, puede...

 

SEÑOR BLÁS.- Pero lo que dice una Comisión se puede debatir, no es el mandato del rey.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No..., rey no, eso era en dictadura, estamos en democracia.-

 

SEÑOR BLÁS.- ¿Me permite hacer una pregunta?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí señor, tiene derecho.-

 

SEÑOR BLÁS.- Decía la Edila Ontaneda que ella integra la Comisión de Becas, yo no sé si es esta, si es la del Período pasado, si la integra por el... Quisiera que me dijera cómo es que la integra.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Esta.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Yo para lo que estoy es para votar el informe de la Comisión.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- La integramos con un integrante de ustedes, del Partido Nacional, la Comisión de Becas de la Junta, que trabaja conjuntamente...

 

SEÑOR CASARETTO.- Moción de orden...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden me pide el señor Edil Casaretto.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Cuarto intermedio de diez minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de diez minutos. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 27 en 30, afirmativo.-

d.p.m.-

 

(Siendo la hora 21:25 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 21:38 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Continuamos. Me pide la palabra el señor Edil Gastón Pereira.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Gracias, Presidente...

 

SEÑOR CASARETTO.- Por una cuestión de orden Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está en uso de la palabra el señor Edil, por lo menos dejémoslo expresarse, más allá de que lo que es de orden, es de orden.-

 

¿Le permite, señor Casaretto, que termine la idea? Muy amable, gracias.-

 

Continúe, señor Edil.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Señor Presidente: nosotros creemos que este expediente que tenemos ahora a consideración ha sido ampliamente debatido y, en ese sentido, queremos anunciar que nuestra Bancada ha llegado a un acuerdo y por unanimidad de sus integrantes ha elevado un proyecto de resolución que anunciamos que compartimos y que la idea de nuestra fuerza política es que se agote el tratamiento de este expediente en el menor tiempo posible.-

 

Creemos que las Comisiones que tuvieron a estudio el expediente, en el ámbito de Tierras y de Legislación, lo hicieron con la mayor seriedad y con el mejor sentido positivo y que finalmente el proyecto de resolución que ha llegado a la Mesa contempla en el 98% el espíritu que animó los proyectos de resolución que habían elaborado las Comisiones de Tierras y Legislación previamente.-

 

En ese sentido queremos sentar nuestra posición, anunciando que la acompañamos afirmativamente.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Casaretto.-

 

SEÑOR CASARETTO.- Es para pedir un cuarto intermedio de quince minutos, señor Presidente.-

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR SENA.- Señor Presidente ¿no estamos en el tema de las becas, todavía?

 

SEÑOR LAVENTURE.- No terminó todavía.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tienen razón, ¿usted sabe que tienen razón? Solicita la palabra el Edil Gastón Pereira.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Yo consulté a la Mesa, cuando pedí la hora, para saber qué expediente teníamos que tratar y se me dijo que era el Expediente Nº 814.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Fue un error de la Mesa, es cierto.-

c.e.a.-

 

Vamos a pedir que se vote el tema de las becas. Fue un error de la Mesa. Que se vote el informe de la Comisión de Cultura.-

 

(Dialogados).-

 

Por favor, señores ediles.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El informe de la Comisión de Cultura "ACONSEJA: 1º) Designar a la señora Edila Lilia Muniz, como titular y al señor Mario Lafuente como suplente en representación de la Junta Departamental en la Comisión creada para la adjudicación de las becas establecidas en el convenio y las que se puedan obtener en base a futuras negociaciones. 2º) Comunicar la presente resolución a la Facultad de Medicina CLAEH y a la Intendencia Municipal. 3º) Archívese sin perjuicio las presentes actuaciones.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 29 en 31, afirmativo.-

 

¿Cuarto intermedio pidió usted?

 

SEÑOR CASARETTO.- Cinco minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 28 en 31, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 21:42 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 21:53 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número...

 

Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR GUSTAVO PEREIRA.- Que conste en Actas que no voy a estar presente en el tratamiento del Expediente Nº 814/1/04.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Así se hará.-

 

SEÑOR SENA.- ¿Me permite tomarme una pequeña licencia?

 

Sabe que el otro día, en la última Sesión Ordinaria que hubo en la Junta Departamental, un señor edil hizo expresiones erróneas en Sala, respecto a un expediente que habíamos presentado hace un tiempo y me gustaría hacerle entrega al señor Edil del expediente, porque seguramente no...

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Está fuera de lugar.-

 

SEÑOR SENA.- Lo digo para que quede en Actas, porque después se dice...

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- No corresponde.-

 

SEÑOR SENA.- El señor Presidente me permitió la licencia. Acá todo el mundo se toma licencia ¿y no me dejan tomarme un segundo?

 

Lo único que quiero es que quede en Actas la entrega del Expediente Nº 418/05 al señor Fernández, que el otro día hizo uso de la palabra y se equivocó con respecto a sus apreciaciones.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está totalmente fuera de tema. Estamos en el tema de La Morocha. Vamos a leer.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Expediente Nº 814/1/04: Intendencia Municipal solicita anuencia para desafectar del dominio público pasajes peatonales y permutarlos por determinadas áreas de predios particulares en zona de El Tesoro.-

 

El primer informe de la Comisión de Tierras dice:

a.f.r.

 

VISTO: Los presentes obrados por los cuales el señor Intendente envía el Expediente Nº 814/01/04 para ser considerado por el Cuerpo.-

 

(Murmullos).-

 

CONSIDERANDO I: Que con fecha 29/12/04 la Junta Departamental resolvió, con 19 votos…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, vamos a ver si podemos escuchar los informes…

 

Puede continuar, señora Secretaria.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- …la solicitud de anuencia para construir tres bloques residenciales en cuatro niveles y dos bloques comerciales en dos niveles.-

 

CONSIDERANDO II: Que dicho proyecto implicaba la ocupación de pasajes públicos y retiros frontales sobre la Avenida Haedo.-

 

CONSIDERANDO III: Que para dotar de una eventual transparencia al conjunto residencial hacia el Arroyo Maldonado, los tres bloques de apartamentos se encontraban separados un mínimo de 20,50 metros y no alineados entre ellos. Plano de fojas 13 del Expediente municipal Nº 5584/18/04.-

 

CONSIDERANDO IV: Que con fecha 25/5/05 el Intendente resolvió otorgar el permiso solicitado para construir en el padrón resultante de la fusión de los padrones Nos. 1.039, 15001 y 16044 de la manzana Nº 80 de El Tesoro.-

 

CONSIDERANDO V: Que dicha fusión suponía la utilización de tierras públicas y, por lo tanto, su previa desafectación.-

 

CONSIDERANDO VI: Que el permiso otorgado responde a planos sustancialmente diferentes a los que estuvieron a la vista de la Junta Departamental, reduciendo la transparencia del conjunto al disminuir la distancia de los bloques a 50%, 10,80 metros alineados, formando una pantalla continua, más próximos a la costa del Arroyo Maldonado, aumentando la profundidad del bloque central, así como llevando el área de locales comerciales a un solo bloque desarrollado en tres niveles.-

 

CONSIDERANDO VII: Que se ha levantado considerablemente el nivel de la planta baja respecto al nivel natural del terreno, comprometiendo aún más la eventual transparencia del Arroyo.-

 

CONSIDERANDO VIII: Que no surge del texto del Decreto Nº 3786 la posibilidad de alterar la clasificación de suelos, habilitando actividades comerciales en zonas residenciales.-

 

CONSIDERANDO IX: Que la construcción de locales comerciales implicaría agravar el enorme problema ya existente durante todas las temporadas en el acceso al Noreste del Puente Leonel Viera con el flujo vehicular.-

 

CONSIDERANDO X: Que existen acciones judiciales de vecinos que han considerado lesionados sus derechos al alterarse singularmente los parámetros de edificación existentes al Este del Arroyo Maldonado, aun en las zonas donde se admiten bloques, duplicándose las alturas admitidas, además de alterarse la clasificación de los destinos de uso del suelo.-

 

ATENTO: A lo precedentemente expuesto y a la necesidad imperiosa de recorrer los caminos que aseguren la mayor transparencia y certeza jurídica en la resolución de autos.-

 

La Comisión de Tierras, reunida en la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos) RESUELVE: 1º) Elevar las presentes actuaciones para que por la Mesa del Cuerpo se solicite informe a la Comisión de Legislación en referencia a los siguientes puntos:

 

a) Consecuencia jurídica de la votación con diecinueve votos de la solicitud de viabilidad original que involucraba un proyecto único con ocupación de pasajes públicos.-

 

b) Legitimidad del permiso de construcción otorgado con fecha 20/5/05, teniendo presente las importantes diferencias constatadas respecto al analizado por la Junta cuando la solicitud de viabilidad del 29/12/04.-

 

c) Interpretación de la posibilidad de alterar la clasificación del uso del suelo amparado en el Decreto Nº 3786, Grandes Proyectos.-

 

2º) Aconsejar al Cuerpo no aprobar la desafectación de los pasajes públicos existentes en la manzana Nº 80 de El Tesoro.-

 

3º) Que previo a emitir opinión respecto a la propuesta agregada por Expediente municipal Nº 5584/18/04, deben dilucidarse los aspectos jurídicos antes señalados.-

 

Firman este informe los Ediles: Gastón Pereira, Alexis Corbo, Eugenio Guerra y Benjamín Saroba.-

 

La Comisión de Legislación informa:

 

VISTO: Las presentes actuaciones por las que el señor Intendente municipal remite las mismas para: a) La consideración de este Cuerpo y b) otorgar la anuencia exigida a efectos de desafectar del dominio público municipal los pasajes D, F e I, permutándolos por las fracciones 1 y 3 del plano agregado a fojas 1 del Expediente Nº 1306/2005.-

c.i.-

 

RESULTANDO I: Los informes técnico-jurídicos que lucen agregados al expediente mencionado, según el siguiente detalle:

 

  1. Escribano Rafael Lazo Guadalupe, de 27 de junio de 2005.-

 

b) Escribano José Luis Rapetti Tassano, de 28 de junio de 2005.-

 

c) Doctor Guillermo Ipharraguerre, de 4 de julio de 2005.-

 

d) Doctor Germán Mas Tejera, de 21 de julio de 2005.-

 

e) Doctor Osvaldo Acordagoitia, en su calidad de Coordinador de la Dirección General Jurídico Notarial, de 10 de agosto de 2005.-

 

f) Doctor Miguel Loinaz, en su calidad de Asesor Jurídico de esta Corporación, de 14 de noviembre de 2005.-

 

Los informes técnicos de la Arquitecta Soledad Laguarda, de fojas 25 del Expediente Nº 5584/2/2004 y de fojas 41 y 43 del Expediente Nº 1306/05.-

 

Las notificaciones realizadas con fecha 28 y 29 de julio por la Intendencia Municipal al técnico actuante, por las cuales se ordenó la paralización de las obras, advirtiendo al mismo que sólo se permitiría realizar excavaciones y cimientos de los bloques residenciales 1, 2 y 3, según el plano de fojas 65 del Expediente Nº 5584/2/2004, bajo cuenta y riesgo del gestionante.-

 

RESULTANDO II: La Resolución 184/98 de 19/1/1998, por la que el Ejecutivo Municipal ajustó la zonificación comercial e industrial a las zonas ya reglamentadas, definida en Expediente Nº 1580/97, por la cual se prohibe la construcción de locales comerciales, entre otras, en la manzana Nº 80 de El Tesoro.-

 

RESULTANDO III: La Resolución del Intendente Municipal 3674/05, por la cual se determinó mantener paralizadas las obras hasta tanto la Junta Departamental se expidiese respecto a la anuencia de desafectación y permuta de áreas de pasajes públicos.-

 

RESULTANDO IV: La minuta enviada por la Junta Departamental al Ejecutivo Municipal el 20 de setiembre de 2005, por oficio Nº 432/05, respaldando el Numeral 3º de la Resolución 3674/05.-

 

CONSIDERANDO I: Que la totalidad de los informes jurídicos reseñados en el Resultando I son coincidentes en establecer la inobservancia de lo preceptuado en el Numeral 2 del Artículo 37 de la Ley 9515, en lo que refiere a la mayoría establecida para otorgar anuencia a la desafectación de bienes de dominio público en la Resolución de la Junta Departamental de 29 de diciembre de 2004.-

 

CONSIDERANDO II: Que en especial el informe del Doctor Acordagoitia, en su carácter de Coordinador de Dirección General Jurídico Notarial de la Intendencia Municipal de Maldonado, manifiesta que: "... al tratarse de un acto complejo no habría alcanzado el quórum legal, no sólo para la anuencia de la enajenación sino tampoco para la viabilidad de la construcción, porque el acto administrativo sería uno y su contenido complejo inescindible" y "...la viabilidad de la propuesta se planteó como necesariamente condicionada a la resolución sobre la enajenación de áreas municipales".-

 

CONSIDERANDO III: Que asimismo el informe del Doctor Miguel Loinaz, en su carácter de Asesor Jurídico de la Junta Departamental, expresa que: "a) La votación del 29/12/2004 de la Junta Departamental de 19 votos en 26 no cumple con lo considerado por el señor Intendente Municipal en su Resolución 4898/2004, en virtud de que esta solicitud de viabilidad incluía la permuta de espacios públicos y requería una votación diferente, de acuerdo a lo dispuesto en la Ley Orgánica Municipal del 28/10/1935, Nº 9515, Artículo 37, numeral 2, por lo tanto, la Resolución de la Corporación adolece de nulidad absoluta, como bien indica y se comparte el informe del Doctor Acordagoitia".-

 

Con respecto a la legitimidad del permiso de construcción otorgado el 20 de mayo de 2005 a Meltony S.A. manifiesta: "...adoleciendo de nulidad absoluta, no merece entrar en las consideraciones del mismo, ya que ni la solicitud de viabilidad y, en consecuencia, el permiso, nunca adquirieron vigencia en mérito a que el acto administrativo sería uno y su contenido complejo e inescindible".-

 

CONSIDERANDO IV: a) Que del informe del Asesor Letrado del Cuerpo y lo establecido en el Decreto Nº 3786/2003 no surge la posibilidad de alterar la clasificación de uso del suelo. b) Que sobre el particular rige la Resolución del Intendente Municipal Nº 184/998 de 19 de enero de 1998, que prohibe la construcción de locales comerciales en la manzana 80 de El Tesoro.-

 

CONSIDERANDO V: a) Que se han constatado modificaciones entre los planos de fojas 13 (Solicitud de Viabilidad) y los planos de fojas 65 (Permiso de Construcción), reduciéndose en un 50% la transparencia hacia el Arroyo Maldonado, al aumentar la longitud de los bloques residenciales y agregar un nivel más de locales comerciales en un bloque único de 120 metros de extensión respecto a los dos más pequeños previstos en la solicitud de viabilidad.-

a.g.b.-

 

b) Que los gráficos agregados en Expediente Municipal 5584/18/04, si bien no proyectan la ocupación de los pasajes públicos igualmente prevén la construcción de locales comerciales pese a la prohibición establecida en la normativa vigente.-

 

CONSIDERANDO VI (Conclusiones): a) La totalidad de los informes técnicos que lucen agregados al presente expediente son por demás coincidentes en su contenido, no existiendo opinión discordante entre los asesores requeridos ut supra en relación a la materia analizada, entendiéndose oportuno y pertinente ratificar dichos informes.-

 

b) Ni la viabilidad de 29 de diciembre de 2004 ni el permiso de construcción de 20 de mayo de 2005 adquirieron vigencia en mérito a que la Resolución de la Junta Departamental de 29 de diciembre de 2004 adolece de nulidad absoluta.-

 

c) La nulidad absoluta de la viabilidad excluye toda posibilidad de aprobar cualquier plano que pretenda tomar por válida la Resolución de la Junta Departamental de 29 de diciembre de 2004, aun en el caso de no ocupar los pasajes públicos.-

 

ATENTO: A lo precedentemente expuesto y a lo preceptuado en el Numeral 7º del Artículo 275 de la Constitución de la República e Inciso 2 del Artículo 37 de la Ley Nº 9515.-

 

La Comisión de Legislación, reunida en el día de la fecha, por unanimidad de presentes (4 votos) al Cuerpo ACONSEJA: 1) Ratificar los informes jurídicos enunciados en virtud de los cuales se concluye la nulidad absoluta de la viabilidad aludida en la Resolución de la Junta Departamental de fecha 29 de diciembre de 2004 y por lo tanto del permiso de construcción de 20 de mayo de 2005. 2) No otorgar anuencia al Ejecutivo Comunal a los efectos de desafectar del dominio público los pasajes D, F e I de la manzana 80 de El Tesoro. 3) Tener presente la vigencia de la Resolución 184/998 de 19 de enero de 1998 que prohibe expresamente la construcción de locales comerciales en la manzana 80 de El Tesoro. 4) Siga a la Intendencia Municipal a sus efectos. Declárase urgente.-

 

Firman este informe los señores Ediles Gastón Pereira, Carlos Sineiro y la señora Edila Florencia Beledo.-

 

Hay una constancia que dice que con fecha 5/12/04 la Edila Magdalena Zumarán retira su firma del presente informe.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Tiene la palabra el señor Edil Gastón Pereira.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Gracias, señor Presidente.-

 

Solicitaríamos concretamente, para no repetir lo que hoy habíamos anunciado, que se le diera lectura al Proyecto de Resolución que cuenta con la firma de la totalidad de los ediles de nuestra Bancada, que sería sustitutivo en la parte resolutiva del informe de la Comisión de Legislación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

Por lo tanto, que se lea por la Mesa.-

 

SEÑOR BLÁS.- Está sustituyendo el informe.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está sustituyendo.-

 

SEÑOR BLÁS.- Está retirando. Porque si no lo retira, se tiene que votar.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Estamos sustituyéndolo.-

 

SEÑOR BLÁS.- Pero para retirarlo se precisa la voluntad de los firmantes, o para sustituirlo. Un informe de Comisión, se tiene que considerar: o lo retiran o se vota.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Yo le pediría a la Mesa que le diera lectura.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El Proyecto de Resolución dice: 1) No otorgar anuencia al Ejecutivo Comunal a los efectos de desafectar del dominio público los pasajes D, F e I de la manzana 80 de El Tesoro. 2) Establecer que de los informes jurídicos municipales surge que en este expediente se requeriría la mayoría especial de dos tercios para la aprobación de la viabilidad, y del informe del Asesor Jurídico del Cuerpo se desprende la nulidad de la Resolución de la Junta Departamental de fecha 29/12/04 y, por lo tanto, del permiso de construcción de fecha 20/5/05. 3) Tener presente la vigencia de la Resolución 184/98 de 19 de enero de 1998 que prohibe expresamente la construcción de locales comerciales en la manzana 80 de El Tesoro. Siga a la Intendencia Municipal a sus efectos. Declárase urgente.-

 

Firman los señores Ediles Fernando Velázquez, Fernando Bolumburu, Luis Huelmo, Daniel Fernández, Gastón Pereira, Favio Alfonso, Nicolás Sosa, Sergio Duclosson, Ruben Toledo, Roberto Domínguez, Hebert Núñez y Carlos Etcheverry y las señoras Edilas Marlene Chanquet, Marilín Moreira y Lourdes Ontaneda.-

cg.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Le quiero expresar al edil que me hacía la consulta que nosotros, a título de resolución y como moción, estamos presentando ese Proyecto que está ahí, un Proyecto de Resolución a través de una moción presentada por varios ediles, la firma que está en el informe va a seguir estando, nosotros no la retiramos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, es una moción que está planteando usted, señor Edil...

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Es una moción para la parte resolutiva del expediente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Blás...

 

SEÑOR BLÁS.- Discúlpeme, Presidente, yo entiendo la intención, pero el Reglamento nos marca que un informe de Comisión debe ser resuelto. O sea que mientras el informe está ahí está a consideración, se tiene que votar por la afirmativa o por la negativa, salvo, que aquellos que hicieron el informe lo retiren.-

 

O sea que más allá que todos presentemos las mociones que presentemos, primero hay que resolver ese informe por sí o por no, mientras el informe siga existiendo.-

 

SEÑOR SINEIRO.- Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Sineiro.-

 

SEÑOR SINEIRO.- Yo soy uno de los firmantes de ese informe de la Comisión de Legislación. ¿Tiene tres firmas o cuatro?

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Tres.-

 

SEÑOR SINEIRO.- Tres, entonces, para zanjar el tema yo retiro mi firma de ese informe.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- ¿Me permite, Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- El Edil Sineiro, como la Edila Zumarán, están en todo su derecho de retirar la firma del informe. Lo que yo digo es que los integrantes de la Comisión de Legislación que analizaron el expediente no retiran la firma del informe, sí suscriben -sí suscriben- un Proyecto de Resolución a título de moción para resolver el expediente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perfecto. Entonces están pidiéndonos que se vote el informe de la Comisión. Primero hay que votar el informe de Tierras, según me informa la Mesa...

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR SENA.- Se cayó el informe...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Por una moción de orden...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil...

 

SEÑOR DUCLOSSON.- Cuarto intermedio de diez minutos..., ¿puede ser?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es una moción...

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- No, no, no.-

 

SEÑOR DUCLOSSON.- La retiro, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, está bien.-

 

¿Leemos por la Mesa, entonces?

 

La Mesa me dice que está el informe de Tierras para votar...

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- El informe de Tierras no puede votarse porque tiene incluido hasta un pase en el Proyecto de Resolución, eso no es para votar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, yo estoy consultando a la Mesa, por eso...

 

SEÑOR SERGIO SERVETTO.- Vamos a votar la moción...

 

SEÑORA ONTANEDA.- La resolución...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Yo estoy consultando a la Mesa, señores ediles, porque la verdad...

 

SEÑOR SINEIRO.- El informe de la Comisión de Legislación y el Proyecto de Resolución que se presenta ahora no son compatibles, o sea se puede sustituir uno por otro, pero no se pueden votar los dos. ¿Si los dos salen afirmativos, qué pasa?

 

SEÑORA CHANQUET.- Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señora Edila.-

 

SEÑORA CHANQUET.- Tendríamos que votar el Proyecto de Resolución.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, eso es una propuesta...

 

SEÑOR SINEIRO.- ¿Qué hacemos con el de la Comisión? Las Comisiones trabajan y lo firman y acá no se tratan...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos por orden, vamos a pedir la palabra, vamos a ir anotándonos, porque si no...

 

¿Usted pidió la palabra?

 

SEÑOR BLÁS.- No es un tema el que sea una propuesta votar el informe. Lamentablemente, en este caso, no hay otra forma, en este caso y en cualquier caso igual, cuando viene un expediente informado por una Comisión no hay otra forma de no votar el informe, salvo que el informe desaparezca, si no, como primer paso, en este expediente y en cualquier otro -les gusten o no les gusten los informes-, primero se votan los informes de Comisión, después se agrega, sale negativo, se agrega otra solución, venga por veinte o por treinta ediles, salvo que, maravillosamente, vayamos a cambiar el Reglamento porque el informe complica a determinados ediles; o se retira o se vota, no hay otro tema en el Reglamento, Presidente, si usted encuentra otro yo lo acompaño, pero no es porque haya otra propuesta distinta, es porque el Reglamento es así, si no lo hiciéramos así mañana tendríamos ochenta y ocho mil problemas con todos los informes de Comisión y vendríamos a sustituirlos permanentemente.-

m.g.g.-

 

No. Se sustituye sólo si se retira el anterior, si no, el informe se considera, lo dice el Reglamento, "se considerará el informe", acá dice, primero el de mayoría, después el de minoría, en caso de que haya más informes, pero el informe se considera. Es obligación reglamentaria, inexcusable.-

 

Entonces, como no veo el ánimo de entrar en la discusión del expediente, ni del informe ni nadie está anotado para hablar sobre el fondo del asunto, creo que lo que corresponde es votarlo y una vez votado, si salió afirmativo, salió afirmativo, y se terminó, no hay más perro que el chocolate.-

 

Si salió negativo, se presentarán las mociones que correspondan. Incluso hasta se apuró la Mesa en leer la segunda moción, porque primero se considera el informe de Comisión y no hemos terminado de considerarlo. O sea que, moción de orden, no porque yo lo diga, porque el trámite de los expedientes marca la votación del informe mientras siga teniendo la firma de los compañeros. Si retiran la firma, entonces sí pasamos al resto...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a poner a votación, entonces, los informes, porque...

 

(Murmullos).-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Señor Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señora Edila Ontaneda.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Vamos a solicitar un cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Perdón, pero Sineiro retiró la firma verbalmente, ¿la retiró por escrito?

 

SEÑOR SINEIRO.- No.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Entonces no la retiró.-

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está bien, pero yo tengo una moción de orden que tengo que votar, cuarto intermedio de cinco minutos. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 20 en 30, afirmativo.-

 

(Siendo la hora 22:17 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 22:28 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número, el señor Edil Huelmo me pide la palabra.-

 

SEÑOR HUELMO.- Sí, una moción de orden, señor Presidente: cuarto intermedio de diez minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de diez minutos, moción de orden. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 28 en 31 afirmativo.-

 

(Siendo la hora 22:28 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 22:42).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Estando en número...

 

SEÑOR HEBERT NÚÑEZ.- Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR HEBERT NÚÑEZ.- Tres minutos de cuarto intermedio.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Tres minutos?

 

SEÑOR HEBERT NÚÑEZ.- Tres minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tres minutos de cuarto intermedio es moción de orden. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 23 en 30, afirmativo.-

d.p.m.-

 

(Siendo la hora 22:42 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el que es levantado a la hora 22:50 minutos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señores ediles: estamos tocando el timbre interno porque por fuera no funciona, tenemos un problema técnico, no es por ahorrar, no tiene nada que ver con el ahorro.-

 

(Hilaridad).-

 

Vamos a votar el informe de la Comisión que se va a leer por Secretaría.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- En primer lugar la Comisión de Tierras elevaba las presentes actuaciones a la Comisión de Legislación para que la misma realizara un informe con respecto a determinados puntos.-

 

En segundo lugar, aconseja al Cuerpo no aprobar la desafectación de los pasajes públicos existentes en la manzana Nº 80 de El Tesoro.-

 

Tercero, decía que previo a emitir opinión respecto a la propuesta agregada a este expediente deben dilucidarse los aspectos jurídicos.-

 

Eso dice el informe de la Comisión de Tierras que habría que votar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto, por la afirmativa en el informe de la Comisión de Tierras, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 2 en 31, negativo.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- Informe de la Comisión de Legislación.-

 

ACONSEJA: 1) Ratificar los informes jurídicos enunciados...

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Ya lo leyeron, que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 4 en 31, negativo.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente: vamos a pedir que se vote la moción presentada.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

Solicita la palabra el Edil Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente: vamos a pedir que se desglose la moción y vamos a proponer un artículo más, un "resuelvo" más, un número 4. Al número 1 y al número 2 les vamos a proponer un agregado.-

 

Es decir, el desglose es de orden, así que dígame usted cómo lo hacemos. Si lo lee de a uno y le hago el agregado...

 

(Dialogados).-

 

Que se vote, primero, como viene redactado y por separado el agregado.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Yo le voy a proponer, señor Presidente, votar en general la propuesta y después votar los agregados del Partido Nacional.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Estamos de acuerdo? ¿En general y después el agregado?

 

SEÑOR TOLEDO.- Y después se votan los agregados.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote, entonces. No, porque pidió el desglose el señor Edil.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Votamos el proyecto suscrito por todos los ediles nuestros y después el Edil presenta el agregado, si es que tiene, para el punto 1 y así seguimos sucesivamente, artículo por artículo.-

 

SEÑOR BLÁS.- Agregamos, vamos al 2, agregamos, vamos al 3 y no le agregamos nada al 3 y presentamos el 4.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ya está pedido el desglose, por lo tanto, leemos el primero. ¿Estamos de acuerdo?

 

SEÑOR BLÁS.- Perdón, los agregados son una cosa, pero el punto nuevo lo tengo que agregar ahora, si no, después del tres se termina el tema.-

 

Vamos a hacer llegar a la Mesa el punto 4 de esa Resolución, que dice: "Establecer que, tal como está previsto en el proyecto original, es condición indispensable para la aprobación del permiso correspondiente la cesión a la Intendencia Municipal de Maldonado de la franja de 120 metros frente a la costa y el acondicionamiento urbano de la misma, tal cual se expresa en el expediente original, sin perjuicio del desistimiento del promotor a la permuta de tierras oportunamente solicitada".-

 

Ese es el punto 4 que agregamos para que se vote a continuación del punto 3, después lo vamos a fundamentar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Comenzamos, entonces, la lectura.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El primer apartado del Proyecto de Resolución expresa: "No otorgar anuencia al Ejecutivo Comunal a los efectos de desafectar del dominio público los pasajes D, E, F e I, de la manzana Nº 80 de El Tesoro".-

c.e.a.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

SEÑOR BLÁS.- Voy a hacer el agregado.-

 

El Partido Nacional propone que a continuación se agregue: "Visto que la misma ha perdido la iniciativa del Ejecutivo". ¿Por qué solicitamos esto? Porque nos parece sin sentido no otorgar una anuencia que se dejó de pedir en el propio expediente. El expediente viene acá pidiendo anuencia y el Ejecutivo, ante el pedido del empresario o del constructor, manda una carta diciendo que no hace más falta la anuencia, que no se quiere más la permuta, entonces sería de Perogrullo que la Junta no dé anuencia a una permuta que nadie pide, porque las anuencias tienen como requisito esencial la iniciativa del Ejecutivo Comunal, iniciativa que el Intendente retiró.-

 

Entonces, si bien en su momento habíamos propuesto -en las conversaciones previas al expediente- simplemente poner: Visto que cayó la solicitud de permuta, vuelva a la Intendencia Municipal y en virtud de un acuerdo, semiacuerdo o conversaciones, accedimos a votar esto, pero estamos votando la nada, estamos negando una anuencia que nadie pide.-

 

Por eso, para darle una forma y no ser ridículos -si se quiere-, es que le agregamos que no damos la anuencia, visto que la misma ha perdido la iniciativa indispensable del Ejecutivo.-

 

Ese es el agregado que propone el Partido Nacional y solicitamos que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Pereira, tiene la palabra.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- La no autorización de la anuencia va más allá de la iniciativa, sino que la nueva aprobación de esa anuencia implica el temperamento que tiene el Gobierno que es el de no ocupar pasajes públicos que tengan acceso a playas, genéricamente. Lo que se busca es preservarlo. Va más allá de iniciativas, de gestionantes, de que se dijo que sí, de que se dijo que no. Ese es el espíritu que animó a no otorgar la anuencia bajo ningún concepto.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto, vamos a poner a votación...

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- No vemos el fundamento en el fundamento que expresa, porque está claro que el temperamento del Ejecutivo es el que es. Cuando viene una nota del Ejecutivo retirando la iniciativa... No nos pongamos más realistas que el rey; estamos tratando de proponer un redondeo a la redacción que viene y que apoyamos, si el propio expediente tiene esto que nosotros estamos planteando que tiene. El Intendente retira esa iniciativa y estamos de acuerdo en que no ha lugar, porque hay una iniciativa que es retirada, entonces es sano que diga... Porque si no, parece que no leímos el expediente; no ha lugar, visto que la iniciativa fue retirada. Es el camino lógico y razonable, si no parece que, de repente, votamos una cosa sin haber leído el expediente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Piden que se vote el agregado. Por la afirmativa al agregado propuesto por el señor Edil Blás.-

 

SE VOTA: 15 en 31, negativo.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El apartado 2º del Proyecto de Resolución dice: "Establecer que de los informes jurídicos municipales surge que en este expediente se requeriría la mayoría especial de 2/3 para la aprobación de la viabilidad y del informe del Asesor Jurídico del Cuerpo se desprende la nulidad de la Resolución de la Junta Departamental de fecha 29/12/04 y, por lo tanto, del Permiso de Construcción de fecha 20/5/05".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. ¿El agregado, señor Edil?

 

SEÑOR BLÁS.- No, que se vote.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

 

El agregado, entonces.-

 

SEÑOR BLÁS.- Presidente: nosotros le agregamos a continuación del punto final: "Estableciendo que esta Junta Departamental entiende la plena vigencia de la Resolución de fecha 29/12/04 y, por lo tanto, del Permiso de Construcción de fecha 20/5/05".-

a.f.r.

 

En este caso también y más que en el anterior, hemos votado la nada; el punto Nº 2 -que debe ser fruto de un acuerdo poderoso- no dice nada.-

 

La Junta establece que hay un informe que dice que se requieren 2/3 y que hay otro que dice que es nulo. O sea que la Resolución de la Junta lee los informes, no resuelve.-

 

Sin duda que eso es fruto de un acuerdo de noches de discusión, pero es la nada de la nada, es el broche de oro a una discusión sin sentido que demoró meses este expediente y, como solución del medio, se deja conformes a los que piensan uno y a los que piensan otro. Entonces ponemos a los del bando que están de acuerdo con Loinaz y dicen: "Estoy de acuerdo con Loinaz", y los que están de acuerdo con… -nunca me sale el apellido- "Arcagagoitia"…

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Acordagoitia.-

 

SEÑOR BLÁS.- … y dicen: "Estoy de acuerdo con Acordagoitia" y quedamos todos amigos como siempre. Pero la Junta no hace lo que tiene que hacer: resolver. Que además, no debería hacerlo, porque esto ya está resuelto.-

 

Entonces, este "establecer" es una mera declaración de amigos de un problema interno de un partido político que usa la Junta Departamental para tomar una resolución.-

 

Por eso es que nosotros, que nos gusta decir las cosas claras, estamos agregando: establézcase que para esta Junta Departamental el permiso tiene vigencia y la resolución de la fecha determinada tiene vigencia, para que a la gente le quede claro. Porque no podemos llegar, como broche, después de decir que capaz que era nulo, medio nulo y semi nulo y que la Intendencia paró o no paró, a decir nada.-

 

Tenemos que tomar posición y la posición no es otra que la confirmación legal de que la obra está bien hecha y siempre lo estuvo. Por eso es este agregado, señor Presidente, creemos es el que hace a la resolución real de este expediente.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Gastón Pereira, tiene la palabra, señor Edil.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Nosotros sostenemos, señor Presidente, que evidentemente la propuesta que hace el señor Edil es exactamente lo contrario del punto dos que acabamos de resolver.-

 

Nada más, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil García.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Otro sin sentido más que no se ha dicho aquí: si no hicimos lugar a la enajenación de tierra, todos debemos tener claro -porque todos votamos el inciso anterior- que decir que son nulas determinadas cosas es totalmente en balde, porque lo que estamos diciendo es que no se hizo lugar a la enajenación de tierra. El proyecto es el que era, tuvo los votos que tuvo y la viabilidad para construir que se votó está vigente.-

 

No entendemos cómo no se habilita que se diga en el informe, no entendemos qué es lo que de repente no se quiere que se entienda cómo es.-

 

Lo concreto es que al haber votado el Inciso I, el Inciso II pierde vigor. Si usted dice: "No hacemos lugar a determinada cosa", y después en el Inciso II dice: "Si se hubiera hecho lugar a determinada cosa…", ya se votó y no se hizo lugar.-

 

O sea que, independientemente de que el gestionante retire la propuesta, independientemente de que el Ejecutivo haga llegar una iniciativa en la cual se retira la enajenación, esta Junta Departamental acaba de resolver algo hace cuarenta segundos -o un minuto y medio, no sé cuánto- y eso dice que no se hace lugar a lo que estamos discutiendo en este momento. No tiene sentido. No se requieren los 2/3 de votos para una cosa a la cual ya no le hicimos lugar.-

 

¿Qué quiere decir esto? Reitero -para que a todo el mundo le quede claro-: como el expediente viene nuevamente por una solicitud de enajenación de tierra a la que no se hace lugar, pero en la que además el Ejecutivo retira la iniciativa…, es totalmente en balde declarar una cosa que no tiene validez.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Pereira.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- La Resolución del señor Intendente del día 24 de agosto de 2005 tiene tres pautas.-

 

La primera revoca dos resoluciones por ilegales.-

c.i.-

 

En la segunda, lo que es fundamental y hace que no se haya eliminado el objeto del expediente es que viene a la Junta Departamental, porque así lo había informado previamente el Doctor Acordagoitia y lo suscribe el Intendente De los Santos para que la Junta considere el expediente. Y la Junta está considerando el expediente cuando toma la Resolución del segundo punto, más allá de que se haya desistido, por parte del particular, de la solicitud de desafectación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Entonces correspondería votar el agregado hecho por el señor Edil Blás. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 15 en 31, negativo.-

 

SEÑOR BLÁS.- Para fundamentar.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR BLÁS.- He votado que este agregado, que dice que tienen plena vigencia la viabilidad dada por la Junta Departamental y el permiso dado por la Intendencia, por el Intendente De los Santos, de fecha 20/5/05 -fíjense en la fecha-..., porque concuerdo con la posición del Ejecutivo Comunal, que dice que tiene plena vigencia. Y debe ser la tercera o cuarta vez en esta Legislatura que resulta que el Partido Nacional termina concordando con el Intendente y el Frente Amplio no. El Intendente dice que tiene vigencia para los locales comerciales, pero dice que tiene vigencia el permiso. La Junta hoy -ya que supuestamente esto vino a consideración- lo considera y el Partido Nacional propone repetir el hecho de que tiene vigencia y el Frente Amplio, quiero entender, no dice nada, no quiero entender que dice que no tiene vigencia. Sería buena cosa tener la manifestación clara de si tiene o no vigencia, porque si no, va a seguir el rollo. Nosotros proponíamos terminar el rollo.-

 

Tiene vigencia. No la Resolución del 04 ni la Resolución del 03, la Resolución del Intendente del 20/5/05. Calculen ustedes quién era el Intendente y calculen ustedes de quién era esa Resolución. Resolución que fue puesta en duda y no por el Partido Nacional, y que merecería, a los efectos de la actuación del Ejecutivo Comunal, la confirmación de esta Junta, que ya lo está considerando. Sepa el Intendente que el Partido Nacional le aprueba su funcionamiento en este expediente, que ha hecho lo correcto. Eso sí, sepa el Intendente que va a tener que hablar en otros términos o explicarse mejor con su propio Partido, que está diciendo que no hizo lo correcto o, peor aún, no está diciendo nada y acá estamos para manifestarnos.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

¿Moción de orden?

 

SEÑOR CASARETTO.- Sí. Cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de cinco minutos. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 15 en 31, negativo.-

 

Continuamos. Tercer punto.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- El tercer apartado indica: "Tener presente la vigencia de la Resolución 184/98 del 19 de enero de 1998, que prohibe expresamente la construcción de locales comerciales en la manzana 80 de El Tesoro".-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 29 en 31, afirmativo.-

 

El agregado del señor Edil Blás...

 

SEÑOR BLÁS.- Presidente, a esto no le vamos a hacer agregado porque es imposible hacerle un agregado a esto que no dice nada. La Junta resuelve: "Téngase presente la Resolución del 98". Las leyes se tienen presentes por sí mismas... Ahora, ¿qué quiere decir esto? Nada... Nada.... Estoy seguro de que ahí hay sentados quienes piensan que esto quiere decir que se están prohibiendo los locales comerciales; mentira. También hay otros sentados que piensan que esto quiere decir que se está permitiendo seguir adelante con los locales comerciales; mentira. Esto no dice nada. Esto dice: "Téngase presente que hay una Resolución Municipal..." -"Resolución Municipal", no "Decreto"-, que dice que se prohiben locales comerciales en esa manzana. Resolución Municipal, norma de índole menor que fue derogada especialmente en el acto complejo de gobierno emitido por esta Junta Departamental que, por excepción, autorizó la construcción de locales comerciales.-

a.g.b.-

 

Acto complejo, Ejecutivo más Legislativo, por vía de excepción reglado supera cualquier norma anterior, incluso esta Resolución, que como tal Resolución ni siquiera para ser superada precisaba 19 votos, porque los decretos precisan 19 votos para la excepción; con 16, con mayoría simple, uno da vuelta una Resolución del Intendente, porque son resoluciones.-

 

Ahora, para la galería, para la tribuna que escuchó durante meses que esto era espantoso, se manifiesta que se tenga presente que había una Resolución; ya se tuvo presente, se tuvo presente cuando se votó esta viabilidad. Se excepcionó la Resolución. Los locales comerciales se van a hacer o no se van a hacer en función del proyecto y no en función de que le digamos al Intendente -y esta es una segunda falta de respeto- "téngase presente la Resolución que usted maneja". Las leyes se tienen presentes y se aplican, y si no la aplicó el 24 de agosto el Intendente De los Santos, al contrario, la excepcionó expresamente, fue claramente porque entiende de lo que se trata esto.-

 

"Tenga presente, señor Intendente, que tiene una Resolución". Eso no es tampoco lo que había que decidir; lo que había que decidir era si la Resolución lo llevaba a cumplirla, cosa que no, lo que tiene que cumplir es el Decreto de esta Junta Departamental y el acto que emana después del permiso y la vigencia de la construcción, que fue lo que hizo el Intendente. O lo que tenía que decir esta Junta fue: "Visto que cambió el proyecto -si es lo que se quería decir-, no autorícese a construir locales comerciales". Propuesta que el Partido Nacional hizo anteayer al Coordinador de Bancada del Frente Amplio y al Edil Presidente de la Comisión de Legislación: prohibir expresamente los locales comerciales. Con eso nos fuimos el otro día, cuando hoy volvimos encontramos esto, que no dice nada: "Téngase presente". "Téngase presente" lo votamos, dijimos "amén", nada más. Esto fue también y es otra falta de respeto al Intendente. Terminó siendo, terminó siendo... cañitas voladoras -y están prohibidas-, fuegos artificiales.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

Por lo tanto, no era agregado ninguno. Ahora hay que leer el Artículo 4º, que es el que usted sí plantea como agregado.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Me permite, señor Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden, cuarto intermedio de cinco minutos. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 15 en 31, negativo.-

 

Tiene la palabra, señor Blás.-

 

SEÑOR BLÁS.- Queremos fundamentar este agregado que creo que es sí el meollo de toda esta cuestión y de toda obra en La Barra.-

 

Cuando se aprueba el proyecto inicial, se fundamentaba la posibilidad de construir en esos mismos solares un paredón de casas, uno atrás del otro que iba a cortar el acceso a la bahía. En el acierto o en el error -creo yo en el acierto, y hoy por suerte hay 31 que confirman ese acierto de su momento, por más que en un momento lo impugnaron hoy lo confirman-, lo fundamental era mantener un pedazo de tierra, porque esa tierra no era del Estado para el Estado. Entonces, se condicionó el permiso de construcción o la viabilidad, mejor dicho, a que se cedieran 120 metros de la franja costera y que, además, el empresario tuviera que construir en el mismo, acondicionar, un pasaje urbano para el disfrute de todos. Hoy esto está caído, porque -acá sí se equivocó el Intendente De los Santos- está atando a la permuta que dejó de ser, los 120 metros no, y no estaban atados a la permuta, estaban atados al permiso y tienen que seguir atados, porque si no, esta Junta Departamental -¡esta Junta Departamental!- estaría dando más y peor para esa zona de esa obra tan construida, más y peor.-

cg.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- ¿Me permite una interrupción?

 

SEÑOR BLÁS.- Sí, le permito... Me piden una interrupción...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Una interrupción.-

 

SEÑOR PEREIRA.- Yo entiendo el espíritu de lo que manifiesta el señor Edil, lo que no logro entender es cómo es que hace cinco o seis minutos dijo que en su interpretación el permiso estaba vigente y ese permiso implicaba que se cedieran estos 120 metros -a su interpretación, no a la nuestra- y ahora dice que es necesario agregarlo. Nosotros lo vamos a agregar porque coincidimos con el espíritu que se persigue con esto, pero lo vamos a agregar precisamente por eso, porque entendemos que el permiso no existe.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Yo lo que no sé es que usted está fundamentando y no hemos leído todavía lo que...

 

SEÑOR BLÁS.- Cómo que no, lo leímos hoy...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿La última?

 

SEÑOR BLÁS.- Sí.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿La última sí?

 

SEÑOR BLÁS.- Estamos considerando la cuarta...

 

Entonces creo que la cosa es clara, por más que el Edil Pereira no entienda.-

 

Yo dije que el Intendente está interpretando otra cosa. En el nuevo proyecto ahí hay un estacionamiento, en lugar de ser municipal y estar a disposición de todos, hay un estacionamiento proyectado, porque el Intendente lo ató a la permuta y eso se debe corregir, eso se debe reafirmar, en los dos casos...

 

(Aviso de tiempo).-

 

...Prórroga.-

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- Que se le prorrogue el tiempo...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Piden prórroga de tiempo para el señor Edil, por la afirmativa...

 

(Dialogados en la Mesa).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es una fundamentación...

 

SEÑOR BLÁS.- En el caso de que sea nulo -que no lo es- hay que votar estos 120 metros, porque se le va a dar un nuevo permiso que mantenga los 120 metros. En el caso de que sea vigente hay que reafirmar la vigencia de los 120 metros para que nadie se distraiga y piense que cayeron porque ya no hay más permuta, si no lo que tendría que caer es todo el edificio, porque la búsqueda era ordenar una obra, una construcción, que permitiese habilitar una reserva pública del lugar y capaz que la estamos perdiendo.-

 

Entonces como es muy grave el tema y para no dar más de lo que pidieron en su momento y para evitar un... acá sí hay que..., después de tres puntos donde no dijimos nada -donde la Junta no dijo nada-, que uno diga algo, clarísimo, que meta al Intendente y también al propietario en la obligación de cumplirlo. Establézcase que los 120 metros son inamovibles, son de Maldonado, los tiene que donar y los tiene que construir en un parque acompasado a la obra, etc., etc., etc., etc., como tan bien dice el Proyecto original.-

 

Si eso no se vota, yo no sé cómo van a explicar los que hace un año atrás no votaban esto y lo impugnaron para hoy votarlo, pero todavía votarlo más y dejar a Maldonado sin esos 120 metros. Por eso no tengo dudas que va a salir por unanimidad, porque no vamos a entregar...

 

(Interrupciones de un señor Edil).-

 

Si yo me guiara por lo que me dijeron hace rato me tendría que haber llegado la moción de consenso que nosotros propusimos ayer, que es esta misma, que vino con la firma del Frente Amplio y que no vino con la firma del Partido Nacional, porque nos la trajeron después de haberla presentado, para pensar que era una cosa propia, pero los que hablaron con nosotros...

 

(Disentidos).-

 

...y los que estaban en los pasillos saben perfectamente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor.-

 

SEÑOR BLÁS.- ...de dónde, de quién o de quiénes salieron las cosas. Desde afuera -desde afuera-, el Edil Toledo me dice que sí. Esta misma propuesta salió de la Bancada del Partido Nacional, quedaron en entregarla a las seis de la tarde, lo hicieron después de entregada a la Mesa. No nos importa que no estuvieran nuestras firmas.-

 

Creo que ha quedado claro que esta es nuestra posición, nuestra resolución desde el principio y también le ha quedado claro a los que han seguido este tema que hasta ayer o antes de ayer había dos fuerzas separadas dentro del Frente Amplio que no encontraban un camino y el camino de encuentro se lo construyó el Partido Nacional, se los construyó dándole la propuesta...

 

(Murmullos).-

 

(Interrupciones).-

 

...se los construyó dándole la propuesta...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, por favor...

 

SEÑOR BLÁS.- y es más, es más...

 

UN SEÑOR EDIL.- Queremos votar, señor Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Vamos a ampararlo en el uso de la palabra.-

m.g.g.-

 

SEÑOR BLÁS.- Si hay gente que no sabe que esto es así, tenemos el proyecto que le entregamos antes de ayer al señor Toledo y al señor Gastón Pereira cuando estaban llamados los dos, o el lunes, o el otro día. El mismo proyecto que le entregamos esa noche, del cual nace la moción que hoy presenta el Frente Amplio.-

 

No acostumbramos mentir, no acostumbramos esconder, saben perfectamente que esto es así y saben perfectamente que más de diez veces hablamos con uno y con otro para traer una resolución. Lo que no esperábamos, lo que no esperábamos, era que viniera la moción sin la firma del Partido Nacional presentada posteriormente de haberla acordado entre todos, pero eso es harina de otro costal. Lo que importa ahora es poner, a una resolución que no dice nada, el cuarto punto, que realmente dice algo.-

 

Gracias, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien.-

 

Señor Edil Toledo, tiene la palabra.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Gracias, Presidente.-

 

Estaba escuchando ahí en el pasillo, mientras -¿Carlitos Etcheverry no está...?- fumaba un cigarro, porque escuchaba a los políticos y evidentemente es un buen político el Edil que me estaba hablando recién. Y además creo que se tomó en serio eso del "ru", ¿"ru ro" es? Se lo tomó en serio el "rurro"...

 

Y no fue así. Ahora estamos consultando acá con el Edil Gastón Pereira de qué propuestas hablábamos. Claro que hablamos y hablamos con todos y buscamos salidas y tratamos de buscar salidas en temas tan complicados como estos en que nos metió el Gobierno anterior y buscamos las mejores salidas en un tema tan complicado jurídicamente.-

 

Pero no llegamos a esa propuesta que está diciendo, a esta propuesta la manejamos, varias propuestas hemos manejado, hace tres noches, o cuatro noches, que estamos manejando propuestas y ahora se quiere vestir... Yo lo entiendo y entiendo a un Partido que fue Gobierno, que hoy es oposición, que sabe políticamente manejar las cosas y más este señor Edil, al que otro Edil flaco que se sentaba por allá le dejó la posta, porque él era el que manejaba la Bancada en el Período anterior, vemos que hay otro que asume ese rol ahora de la oposición, pero bueno, son gajes de la política y no vamos a seguir con quién tuvo la razón o no tuvo la iniciativa en estas cosas.-

 

Lamentablemente, señor Presidente, en estos agregados que el Partido Nacional está proponiendo, no fue consultada nuestra Bancada en todas esas conversaciones -que tuvimos de que iba a hacer-, porque capaz que hubiéramos llegado a algún acuerdo con ellos. Pero no tenían intención de acordar, y se lo quiero recordar al señor "Ro", que por una parte dice una cosa, como el tero, y por otra parte canta afuera y después pone los huevos del otro lado.-

 

Señor Presidente, en este tema que él está argumentando, o que quiso argumentar políticamente o sacar partido políticamente, le vamos a decir que sí, que es cierto, que había ciento cincuenta a 120 metros y que se lo vamos a recordar al Ejecutivo para que lo lleve adelante y que eso sean tierras municipales -donde se pueda hacer una plaza- y que se pueda ver el Arroyo.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Me pide por alusión Blás y después tengo a Gastón Pereira.-

 

SEÑOR TOLEDO.- No hay alusión, no lo nombré.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Si hay dudas en la alusión lo tengo que poner a votación si hubo o no hubo, porque ustedes saben cómo es el Reglamento. Entonces, vamos a...

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR BLÁS.- En primer lugar, el aludido y mal aludido fue el tero, el tero pone los huevos en un lado y en otro lado pega el grito, no vuela, esa cosa rara que dijo, pero bueno..., más allá de mal aludido el tero, quiero dejar claro que en esta Bancada del Partido Nacional, precisamente, porque somos el Partido Nacional, no manda nadie. No manda nadie, será en otros lados que manda alguien, acá no manda nadie.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Blás, yo no...

 

SEÑOR BLÁS.- ¡Hizo una alusión, hermano!

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, hermano no, soy el Presidente. No soy hermano...

 

SEÑOR BLÁS.- En otro lado...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, señor Edil, la alusión yo puedo poner al Cuerpo a que vote si en realidad fue alusión o no fue alusión.-

 

SEÑOR BLÁS.- Póngala, si quiere.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por lo tanto la tengo que poner a votación.-

 

SEÑOR BLÁS.- Lo que le digo es que ahora no la puede poner porque estoy...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No se la di la palabra; estoy, justamente, planteando la posibilidad de que cuando hay una duda de si es alusión o no, yo puedo pedir al Cuerpo que vote si es alusión o no.-

 

SEÑOR BLÁS.- Pero ya decidió...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, usted empezó a hablar.-

d.p.m.-

SEÑOR BLÁS.- Porque usted me dio la palabra.-

SEÑOR PRESIDENTE.- No, yo no le di la palabra.-

 

SEÑOR BLÁS.- Bueno, si para usted no hay alusión cuando habla "del que habló", cuando habla de "ro"...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote si hubo alusión o no hubo alusión. Por la afirmativa en el tema de la alusión. Es para saber si hubo alusión o no, porque si no, a lo último, pasamos la noche aludiéndonos...

 

SEÑOR BOLUMBURU.- Señor Presidente, si me permite, que se dé por suficientemente debatido y vamos a votar, porque queremos resolver esto, vamos de fundamentación de voto para acá, a fundamentación de voto para allá, la hora se pasa, señor Presidente, y hay que resolver esto.-

 

Yo no me he levantado de esta butaca y...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR FERNÁNDEZ.- Lo que vamos a pedirles es que por favor se dirijan con respeto al Presidente de esta Junta, vamos a mantener el respeto porque si no, terminamos mal.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Gastón Pereira.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- El señor Edil me aludió y yo quiero contestar la alusión, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, sí, vamos de alusión en alusión, por eso digo ¿autorizamos la alusión al señor Edil?

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Yo no voy a aludir y es usted el que tiene que decir si aludió...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- El señor Edil se sintió aludido.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Usted le dice: "No, no hubo alusión", o sí...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Yo entiendo que no hay alusión, pero hay quien entiende que sí. Por lo tanto, si el Cuerpo decide que lo haga, podemos votarlo...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿No fue aludido? Bueno, entonces el señor Pereira tiene la palabra.-

 

SEÑOR SENA.- Señor Presidente, ¿me permite? Está fuera de tema que se ponga a votación la alusión. Decida usted, sí o no, lo vamos a hacer respetar...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No, no está fuera de tema. Se debe votar, el Plenario debe decidir.-

 

Tiene la palabra, señor Edil Pereira, y vamos a dejarnos de discusiones estériles.-

 

SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Señor Presidente: quería decir que ni el lunes, ni el martes, ni el miércoles recibí ningún papel de ningún integrante del Partido Nacional. El único papel que recibí es sobre este punto 4, que ahora se está buscando agregar en este Proyecto de Resolución y que tiene que ver con esa franja de 120 metros de largo. Eso fue en el día de hoy. Yo no recibí nada de ningún integrante del Partido Nacional en ningún momento, salvo ahora en el ámbito de la Junta, que hasta taché y escribí con mi letra en qué términos nos parecía viable el agregado del punto 4.-

 

Además, agregados al punto 1, al punto 2 y al punto 3 durante esta semana, presentado por el Partido Nacional, mal pudieran haber sido hechos, porque esta redacción se acaba de hacer en la Bancada hace una hora, aproximadamente.-

 

Nada más, señor Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bien. Por lo tanto, tendremos que votar el agregado 4 que plantea el Edil Blás.-

 

Por la afirmativa del agregado planteado por el señor Edil Blás, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 20 en 31, afirmativo.-

 

Señora Ontaneda, solicita la palabra.-

 

SEÑORA ONTANEDA.- Yo voy a sentar un precedente acá, para que en el próximo año el señor Edil Sena, y lo voy a nombrar, se mantenga en su calidad de edil y no en su calidad de ex Presidente, que bastante dejó que desear.-

 

(Interrupciones, dialogados).-

 

SEÑOR SENA.- Señor Presidente...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, vamos a no aludir, porque ahora sí hay alusión.-

 

SEÑOR SENA.- ¿Me permite, señor Presidente? Quiero fundamentar el voto, no se ha terminado la Sesión...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil, vamos a escuchar al señor Edil que va a fundamentar el voto.-

 

SEÑOR SENA.- Hay mucho murmullo, señor Presidente...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente, reconsideración del tema.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Reconsideración de la votación? Rectificación...

 

VARIOS SEÑORES EDILES.- No, reconsideración del tema...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Ah, reconsideración del tema.-

 

SEÑOR SENA.- Señor Presidente, quiero fundamentar el voto que tuve anteriormente. Estoy en mi derecho ¿o no?

c.e.a.-

 

Presidente: hasta el momento he votado la propuesta que ha hecho el Frente Amplio -y mi Partido- en el entendido de que el Expediente Nº 1306/05 está habilitado y está vigente, porque acá he escuchado que sí, que no... El Expediente Nº 1306/05 está vigente, y digo más: la ignorancia de las normas no implica la negación de nada. Los 120 metros, Presidente, que se habían propuesto en su momento en el expediente que se acaba de votar, esa es la discusión que se tuvo durante varios meses o varios días en la Comisión Especial...

 

(Dialogados).-

 

Presidente, ¿sabe qué? Corte la...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Mire, usted está hablando fuera del Reglamento, porque cuando hay una reconsideración... Yo lo estoy autorizando... Usted está fundamentando y es de orden la reconsideración, pero yo le permito...

 

SEÑOR SENA.- Presidente ¿me permite?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Con mucho gusto.-

 

SEÑOR SENA.- Se votó, usted proclamó la votación y yo estoy fundamentando el voto...

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Nos plantean una moción de orden.-

 

SEÑOR SENA.- Presidente, ¿y lo anterior de lo anterior? Si no ¿cuándo voy a fundamentar el voto?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está bien. Ya lo habilité y voy a permitir que termine aunque está fuera del Reglamento.-

 

SEÑOR SENA.- Lo que se habilitó en aquel momento en el expediente, era fundamental para el Departamento de Maldonado para tener no solamente una plaza, sino inclusive un lugar para sacar los desagües de todo el Barrio El Tesoro. ¿Por qué digo esto? Sabemos que en esa franja hay caños enterrados y el desagüe del Barrio El Tesoro sale por ahí. Por lo tanto, era fundamental para el Municipio tener esa tierra.-

 

Por eso, esa moción que acaba de plantear el Edil Blás, en cuanto a que los 120 metros se mantengan dentro del expediente.-

 

Quiero expresar también, señor Presidente, que la contradicción que he visto acá...

 

(Dialogados).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, vamos a amparar en el uso de la palabra al señor Edil.-

 

SEÑOR SENA.- La contradicción que he visto en cuanto a que se dice -a través del señor Intendente- que se va a seguir la obra, que la obra está habilitada y acá en Sala se dice que no está habilitada… Estamos coincidiendo con el Intendente en el sentido de que la obra está habilitada, por eso he votado lo anterior.-

 

Gracias, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- La moción de orden es reconsideración de votación...

 

Señor Edil Pereira...

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- ¿Cómo? ¿Él puede y yo no puedo?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Fue un error que cometió la Mesa, por eso dije que por error le estaba dando la palabra y los errores se tienen que reconocer. Cometí un error al dejarlo fundamentar a usted cuando había una moción de orden.-

 

Por lo tanto, la moción de orden es reconsideración del tratamiento del expediente. Por la afirmativa...

 

SE VOTA: 0 en 31, negativo.-

 

SEÑOR VELÁZQUEZ.- Quería fundamentar mi voto y, a pesar de lo que dijo el Edil Sena, que no olviden que el permiso del que estaban hablando... Fue el Frente Amplio el que logró minimizar la chanchada que se había hecho en el Período anterior, otorgando un permiso trucho, como había dicho anteriormente. Y eso fue lo que se logró.-

a.f.r.

 

Si realmente no entramos en el debate que quiso plantear el Partido Nacional fue porque necesitamos soluciones y no problemas.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil Carro.-

 

SEÑOR CARRO.- Señor Presidente, probablemente usted me diga a posteriori que no ha lugar, pero tengo que hacer un planteo que es de orden y es necesario.-

 

Hace varias sesiones atrás, este Plenario determinó la integración de una Comisión Investigadora. Han pasado muchos días y ni el Edil Laventure ni yo, que hemos sido designados -me interesa que quede en el Acta porque si no, no estaría cumpliendo la misión para la que fui designado-…; porque una de dos, no hay interés en que se investigue o por el tráfago de trabajo de este momento, por el volumen de actividades que hay, se omitió hacerla, pero queremos que quede constancia de que nos preocupamos de eso.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No hay número…

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Rectificación de la votación de la reconsideración…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No hay número…

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Cómo que no hay número?

 

(Murmullos, protestas).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Y…, no hay número…

 

(Murmullos, dialogados).-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Usted está sentado, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No hay número.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- La rectificación de la votación de la reconsideración, Presidente.-

 

UN SEÑOR EDIL.- Que se vote.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Que se vote, Presidente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor. Rectificación de votación de la reconsideración. Por la afirmativa…

 

SE VOTA: 15 en 16, afirmativo.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Que se voten las modificaciones que propuso el Edil Rodrigo Blás, Presidente.-

 

(Murmullos).-

 

La propuesta a la reconsideración es que se voten las modificaciones del Edil Rodrigo Blás.-

 

Que se vote.-

 

(Murmullos, protestas).-

 

Que se vote, Presidente.-

 

(Murmullos, protestas).-

 

Estamos votando, Presidente, contabilice la votación.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Tenemos que explicar por la Mesa cómo es la reconsideración. La Mesa tiene que leer la reconsideración.-

 

SEÑORA SECRETARIA.- "La Reconsideración" dice: "No podrá volverse sobre un asunto ya votado sino por vía de reconsideración".-

 

Lo que pasa es que ahora estamos rectificando y la rectificación dejó nula la reconsideración.-

 

(Protestas).-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- No. Estamos rectificando y ya salió favorable, así que se tiene que reconsiderar.-

 

¿Me permite, Presidente?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil.-

 

SEÑOR BLÁS.- Presidente, hoy se votó la reconsideración y salió negativa…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor.-

 

SEÑOR BLÁS.- …se rectificó y salió positiva, señor. O sea que estamos reconsiderando el expediente en este momento.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil Toledo.-

 

SEÑOR TOLEDO.- Vamos a pedir la rectificación de la votación…, última.-

 

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de la última votación. Por la afirmativa, sírvanse expresarlo.-

 

SE VOTA: 16 en 31, afirmativo.-

 

SEÑOR BOLUMBURU.- Señor Presidente…

 

SEÑORA SECRETARIA.- Salió afirmativo, quedó abierta la reconsideración nuevamente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Está abierta la reconsideración nuevamente.-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Exactamente, está abierta la reconsideración, porque el Partido de Gobierno la acaba de votar.-

 

(Protestas).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, la acaba de votar.-

 

(Interrupciones).-

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- La moción fue mía, no fue suya, usted ni estaba en Sala, señora Edila. Yo mocioné…

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Es rectificación de votación…

 

SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- …reconsiderar la votación. Ustedes lo acaban de habilitar…

 

(Murmullos, protestas).-

 

SEÑOR BLÁS.- Vamos a solicitar que todos los expedientes y éste en especial, se declaren urgentes. Esa es la reconsideración que hemos pedido, es para declarar urgente el expediente.-

 

(Murmullos).-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor…

 

Están pidiendo la urgencia para todos los expedientes. Que se vote. Por la afirmativa…, sírvanse expresarlo…

 

SEÑOR SENA.- Presidente, no hemos terminado el expediente.-

 

SEÑOR PRESIDENTE.- Pero la urgencia se puede votar. ¿Tampoco se puede votar la urgencia? Por favor, hermano.-

 

SE VOTA: unanimidad, 31 votos.-

c.i.-

 

SEÑOR SENA.- Estamos en el expediente...

 

SEÑOR TOLEDO.- ¿Hay algún expediente más para tratar?

 

SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo más expedientes para tratar, se terminó la Sesión.-

 

(Es la hora 23:40 minutos).-

a.g.b.-

 

Sr. Milton Hernández Estévez

Presidente

 

Sra. Nelly Pietracaprina

Directora de Dirección Legislativa

 

Sra. María Desanttis de Pérez

Directora Departamento

Reproducción Testimonial

 

Sra. Daniella Pintos

Jefa Sección Corrección